Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А56-36819/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36819/2017
31 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев дело по иску Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 108А, ОГРН: <***>);

к Страховому акционерному обществу ЭРГО (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН: <***>);

Обществу с ограниченной ответственностью "Кайдзен-кейтеринг" (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, линия 22-Я, В.О., д. 3, корп. 1, литер М, ОГРН: <***>)

О взыскании 215.034 руб. 84 коп.,

установил:

Акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании в порядке суброгации 120.000 руб. 00 коп., составляющих сумму страхового возмещения причиненного ущерба по договору ОСАГО и к Обществу с ограниченной ответственностью "Кайдзен-кейтеринг" о взыскании 95.034 руб. 84 коп. ущерба.

Определением от 05.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 05.06.2017 срок ответчики представили отзывы, от истца поступили возражения на доводы ответчика САО ЭРГО.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.05.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «27FD00-000», г.р.з. <***> под управлением ФИО1, и автомобиля «Мерседес 180», г.р.з. <***> под управлением ФИО2, причинены повреждения застрахованному АО "Страховая компания ГАЙДЕ" автомобилю «Мерседес 180», г.р.з. <***> (полис страхования №ТСС 135589 от 12.03.2015).

Во исполнение договора страхования истец на основании материалов административного дела ОГИБДД и представленных страхователем в материалы выплатного дела документов выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 219.196 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №5501 от 09.07.2015, №6217 от 20.07.2015, №4708 от 16.03.2016, №2856 от 01.06.2015.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с материалами ОГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которым нарушены Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем «27FD00-000», г.р.з. В 168 ТО 178, на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис страхования №ССС 0319202276). Владельцем автомобиля является ООО "Кайдзен-кейтеринг".

Истец в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО) в порядке суброгации обратился к страховщику ОСАГО – САО ЭРГО с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП в размере 120.000 руб. 00 коп.

Поскольку страховая выплата не покрывает полностью убытки, истец обратился к ООО "Кайдзен-кейтеринг" с требованием о взыскании 95.034 руб. 84 коп. (215.034 руб. 84 коп. выплаченного страхового возмещения с учетом износа за минусом от САО ЭРГО страховой выплаты 120.000 руб. 00 коп.), как к собственнику транспортного средства (досудебная претензия, направленная ценным письмом с описью вложения 22.05.2017). Срок ответа на претензию установлен истцом в 10 дней.

Ответчик САО ЭРГО на основании платежного поручения №012402 от 03.09.2015 перечислил истцу страховое возмещение в размере 112.370 руб. 87 коп., которое не было учтено истцом при расчете страхового возмещения.

Истец в возражениях на отзыв ответчика САО ЭРГО заявил, что ответчиком не было приложено к отзыву платежное поручение по которому произведена выплата страхового возмещения, при подаче иска в суд истец основывал свои требования на основании заключения независимой экспертизы.

Доводы истца отклонены судом, так как доказательство частичной оплаты стразового возмещения представлен ответчиком с материалы дела.

При этом ответчик САО ЭРГО не представил расчет выплаченной суммы и не обосновал частичное удовлетворение требований истца, следовательно, с ответчика САО ЭРГО в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7629 руб. 13 коп. (120.000 руб. 00 коп. - 112.370 руб. 87 коп.).

Ответчик ООО "Кайдзен-кейтеринг" в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Доводы ответчика отклонены судом, так как направление в адрес ответчика ООО "Кайдзен-кейтеринг" досудебной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 22.05.2017 о направлении ответчику ценного письма с описью вложения с почтовым идентификатором 19809610288864. Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России», оно прибыло в место вручения 26.05.2017 и возвращено обратно за истечением срока хранения 08.07.2017.

Ответчик ООО "Кайдзен-кейтеринг" несет риск несовершения им действий по получению корреспонденции.

Документы, подтверждающие факт ДТП и вину водителя, управлявшего принадлежащим ответчику ООО "Кайдзен-кейтеринг" транспортным средством представлены истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеприведенных норм следует, что владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный этим источником вред. Если лицо застраховало свою ответственность в порядке обязательного страхования, то в случае, если страховое возмещение не покрывает размер причиненного ущерба, лицо возмещает разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из буквального смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, применяемой с учетом требований части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий.

Требования предъявленные к взысканию с собственника транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" 7629 руб. 13 коп. страхового возмещения и 259 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске к Страховому акционерному обществу ЭРГО отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен-кейтеринг" в пользу акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" 95.034 руб. 84 коп. ущерба и 3227 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Щуринова С.Ю.