Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А72-11374/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11374/2024
01 ноября 2024 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение

Ульяновск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к областному государственному казённому предприятию «Корпорация развития

коммунального комплекса Ульяновской области» (ИНН <***>, ОГРН

<***>), г. Ульяновск о взыскании 64 401 руб. 29 коп.

при участии представителей: от истца – не явились, извещены, от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о взыскании 64 401 руб. 29 коп., из которых 35 027 руб. 73 коп. – основной долг по договорам по ремонту и техническому обслуживанию объектов сетей газораспределения и газопотребления промышленных и коммунально-бытовых предприятий № 122-002-03-63/1Н от 09.01.2023, № 306-002-0363/1Н от 09.01.2023, № 346-002-03-63/1Н от 09.01.2023 и договору на выполнение работ по техническому надзору № 606-002-06-63/1 от 14.09.2023, 29 737 руб. 56 коп. – неустойка за период с 25.09.2023 по 21.08.2024 и по день вынесения решения суда в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.09.2024 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования. Согласно ходатайству от 23.10.2024 в связи с оплатой суммы основного долга по указанным договорам, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.11.2023 по 04.10.2024 в сумме 6 339 руб. 86 коп.

До судебного заседания от истца поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (Заказчик) и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (Исполнитель) заключены следующие договоры по ремонту, техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов сетей газораспределения и газопотребления промышленных и коммунально-бытовых предприятий:

- № 122-002-03-63/1Н от 09.01.2023, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять техническое обслуживание объектов сетей газораспределения и газопотребления (газопроводы, пункты редуцирования газа, отключающие устройства, средства защиты от электрохимической корозии, узлы учёта газа, газоиспользующее оборудование и др.) Заказчика по адресу: <...>, в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора;

- № 306-002-03-63/1Н от 09.01.2023, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять техническое обслуживание объектов сетей газораспределения и газопотребления (газопроводы, пункты редуцирования газа, отключающие устройства, средства защиты от электрохимической корозии, узлы учёта газа, газоиспользующее оборудование и др.) Заказчика по адресу: <...> в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора;

- № 346-002-03-63/1Н от 09.01.2023, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять техническое обслуживание объектов сетей газораспределения и газопотребления (газопроводы, пункты редуцирования газа, отключающие устройства, средства защиты от электрохимической корозии, узлы учёта газа, газоиспользующее оборудование и др.) Заказчика по адресу: Ульяновская обл., г. Новоульяновск, <...> в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Также между истцом и ответчиком заключен договор № 606-002-06-63/1 от 14.09.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязанность провести технический надзор за строительством объекта «Техническое перевооружение сети газоснабжения с подключением блочно-модульной котельной по адресу: <...>».

Согласно пункту 2.1 указанных договоров стоимость услуг и работ по договору составляет:

- по договору № 122-002-03-63/1Н от 09.01.2023 – 2 776 руб. 87 коп., - по договору № 306-002-03-63/1Н от 09.01.2023 – 26 521 руб. 89 коп.,

- по договору № 346-002-03-63/1Н от 09.01.2023 – 1 334 руб. 90 коп., - по договору № 606-002-06-63/1 от 14.09.2023 – 4 394 руб. 07 коп.

Исходя из пунктов 2.2 договоров № 122-002-03-63/1Н, № 306-002-03-63/1Н и № 346-002-03-63/1Н от 09.01.2023 оплату за выполненные по договору работы Заказчик производит на расчётный счёт Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания двухсторонних актов выполненных работ.

Пунктом 2.2 договора № 606-002-06-63/1 от 14.09.2023 предусмотрено, что оплата стоимости работ производится в порядке 100% предоплаты в течении 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора, путём перечисления Заказчику денежных

средств на расчётный счёт Исполнителя или иным не запрещённым действующим законодательством РФ способом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение вышеуказанных договоров истцом ответчику оказаны предусмотренные договорами услуги на сумму 35 027 руб. 73 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами № 3558 от 13.11.2023 (по договору № 122-00203-63/1Н от 09.01.2023), № 3565 от 13.11.2023 (по договору № 306-002-03-63/1Н от 09.01.2023), № 3566 от 13.11.2023 (по договору № 346-002-03-63/1Н от 09.01.2023) и от 26.10.2023 (по договору № 606-002-06-63/1 от 14.09.2023).

Со своей стороны ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных истцом услуг не произвёл.

11.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности, вместе с тем, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Однако, после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству ответчик оплатил задолженность по договорам перед истцом в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и отказался от иска в указанной части.

Таким образом, суд рассматривает по существу только требование истца о взыскании неустойки.

Согласно уточнению исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 339 руб. 86 коп. (479 руб. 84 коп. - за нарушение условий договора № 122-002-03-63/1Н от 09.01.2023 за период с 24.11.2023 по 06.09.2024; 4 582 руб. 98 коп. - за нарушение условий договора № 306-002-03-63/1Н от 09.01.2023 за период с 24.11.2023 по 06.09.2024; 230 руб. 67 коп. – за нарушение условий договора № 346-002-03-63/1Н от 09.01.2023 за период с 24.11.2023 по 06.09.2024; 1 046 руб. 37 коп. – за нарушение условий договора № 606-002-06-63/1 от 14.09.2023 за период 25.09.2023 по 04.10.2024).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 спорных договоров, согласованному протоколами разногласий от 09.01.2023 и от 14.09.2023, за нарушение сроков внесения Заказчиком оплаты в сроки, установленные настоящим договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика в судебном порядке неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил условия договоров № 122-002-03-63/1Н от 09.01.2023, № 306-002-03-63/1Н от 09.01.2023, № 346-002-03-63/1Н от 09.01.2023 и № 606-002-06-63/1 от 14.09.2023, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил, вместе с тем, в отзыве на исковое заявление указал, что ответчиком предлагалась иная редакция пункта 4.2 договоров.

В ответ на данный довод ответчика суд указывает, что протоколами разногласий к договорам № 122-002-03-63/1Н от 09.01.2023, № 306-002-03-63/1Н от 09.01.2023, № 346002-03-63/1Н от 09.01.2023 и № 606-002-06-63/1 от 14.09.2023, представленными истцом в материалы дела, стороны согласовали меру ответственности за нарушение условий договора, а именно, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Следует отметить, что редакция пункта 4.2 о применении указанной меры ответственности предлагалась именно заказчиком (ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области».)

Указанные протоколы разногласий подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в связи с чем указанный довод ответчика признан судом несостоятельным.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие

тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд оставляет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки без удовлетворения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за период с 24.11.2023 по 04.10.2024 в сумме 6 339 руб. 86 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате оказанных по договорам услуг судом отклоняется, поскольку тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг и не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иное противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Истец, оказавший ответчику услуги, вправе рассчитывать на его оплату в установленные договорами сроки.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего заявления истцом платёжными поручениями № 4745 и № 4723 от 17.06.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

От суммы уточнённых исковых требований (6 339 руб. 86 коп.) государственная пошлина составляет 2 000 руб. Государственную пошлину в указанном размере суд в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платёжному поручению № 4745 от 17.06.2024 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск неустойку за период с 24.11.2023 по 04.10.2024 в сумме 6 339 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья Кузьмин А.В. Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи