Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1670/13

Екатеринбург

26 октября 2020 г.

Дело № А60-52059/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу № А60-52059/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Редом» (далее – общество «Редом», должник) по заявлению арбитражного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича об установлении процентов по вознаграждению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 17.09.2019);

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – ФИО3 (доверенность от 07.07.2020 № Д-98/779000-2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 заявление уполномоченного органа о признании общества «Редом» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 24.02.2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества «Редом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 общество «Редом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда Свердловской области от 04.05.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (определением суда от 23.05.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (определение суда от 16.10.2019).

Определением суда от 09.06.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Арбитражный управляющий ФИО1 16.03.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 23.05.2017 по 03.09.2017 в размере 797 178 руб. 99 коп. за погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Редом».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 (судья Курченко С.А.) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в размере 797 178 руб. 99 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 (судьи Зарифуллина Л.М., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда от 10.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 10.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что установление вознаграждения в виде процентов направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы; вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а может быть решен с учетом объема выполненной управляющим работы. Уполномоченный орган полагает на том, что конкурсным управляющим ФИО1 проведен незначительный объем работы в деле о банкротстве общества «Редом»; судами не принято во внимание, что ФИО1 в обособленном споре о взыскании убытков с ФИО5 участия не принимал, инициатором данного спора не являлся, содействия в привлечении ФИО5 к ответственности не оказывал; деятельность арбитражного управляющего ФИО1 фактически была сведена к взысканию страховых сумм со страховых организаций в связи с возмещением ущерба, причиненного ФИО5; судебные дела о взыскании сумм страхового возмещения со страховых организаций являлись юридически не сложными, каких-либо специальных познаний и затрат не требовали; иные мероприятия, направленные на формирование и пополнение конкурсной массы, ФИО1 не проводились.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее, просит кассационную жалобу уполномоченного органа удовлетворить, определение суда первой инстанции от 10.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 23.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 10.09.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Редом»; в настоящее время таковым является ФИО7

В реестр требований кредиторов общества «Редом» на момент закрытия реестра включены требования кредиторов в сумме 833 070 002 руб. 87 коп., за период до утверждения конкурсным управляющим ФИО1 в счет погашения требований кредиторов направлена сумма 4 691 987 руб. 36 коп.

В период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего в адрес кредиторов 14.06.2019, 27.06.2019 были перечислены денежные средства в размере 26 572 633 руб. 06 коп. (менее 25 процентов), что подтверждено выпиской из банка, представленной с заявлением.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении процентов по вознаграждению по результатам погашения требований кредиторов в сумме 797 178 руб. 99 коп. (26 572 633 руб. 06 коп. х 3%).

Уполномоченный орган возражал против требований, ссылался на то, что поступление денежных средств в конкурсную массу произведено исключительно в связи с взысканием убытков с конкурсного управляющего ФИО5, объем проведенной ФИО1 работы в деле о банкротстве общества «Редом» является незначительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указал, что основания для снижения размера процентов по вознаграждению не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности, вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением конкурсного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что общее количество требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 833 070 002 руб. 87 коп.; конкурсная масса была сформирована за счет дебиторской задолженности в виде убытков, взысканных с прежнего арбитражного управляющего.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, признано ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по выявлению задолженности третьих лиц перед должником и по предъявлению к ним требований на сумму 1 234 380 975 руб. 89 коп.; по оспариванию подозрительной сделки - договора купли-продажи, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Шевченко,9». С арбитражного управляющего ФИО5 в пользу должника взыскано 1 352 097 475 руб. 89 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу изменены в части взыскания убытков. С арбитражного управляющего ФИО5 в пользу общества «Редом» взыскано 833 070 004 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано. В оставшейся части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В результате проведения арбитражным управляющим ФИО1 работы по взысканию со страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО5, проведения исполнительских действий в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 26 572 633 руб. 06 коп., распределенные конкурсным управляющим ФИО1 в счет погашения требований кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, признав, что представленный арбитражным управляющим расчет размера процентов соответствует пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является арифметически верным, учитывая отсутствие оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в заявленной сумме - 797 178 руб. 99 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Отклоняя доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению в связи с незначительным объемом проведенной ФИО1 работы в деле о банкротстве общества «Редом», суды обоснованно указали, что поступление денежных средств в конкурсную массу должника произведено на основании судебных постановлений, принятых по делам о взыскании денежных сумм со страховых организаций, застраховавших ответственность ФИО5, с которого были взысканы убытки; в рассмотрении указанных дел арбитражный управляющий ФИО1 принимал участие лично. Поступление денежных средств и дальнейшее перечисление денежных средств в счет частичного погашения требований кредиторов, включенных в реестр, произведено 14.06.2019, 27.06.2019, то есть в период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

Судами приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО1, согласно которым по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство, в 2018- 2019 годы арбитражный управляющий обращался к судебным приставам-исполнителям с требованиями, в марте 2019 года приставом осуществлен выход по адресу регистрации ФИО5, был составлен акт ареста имущества; в 2019 году были направлены жалобы в Управление службы судебных приставов по Свердловской области.

Доказательства, свидетельствующие о невыполнении конкурсным управляющим должника ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в материалы дела уполномоченным органом не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу № А60-52059/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи С.А. Сушкова

В.В. Плетнева