Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А41-9707/2025

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9707/25
25 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 21 апреля  2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля  2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларионовым Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А41-9707/2025 по исковому заявлению ООО "МБК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорув размере 199 244 руб., пени в размере 48 877,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 дов. от 10.02.2025

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБК"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ"  о взыскании задолженности по договорув размере 199 244 руб., пени в размере 48 877,32 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поступивший от ответчика отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор №9731 от 19.01.2024г. по изготовлению и поставке навигационных элементов, его монтажу, для объекта инфекционная больница на территории Новосибирской области. К договору были заключены Спецификации №1,2,3.

Согласно пункту 4.1. Договоры: оплата осуществляется на условиях подписанной странами спецификации. Условия оплаты Спецификации №3 выполнены Заказчиком не были, в связи с чем поставка не осуществлялась.

В рамках исполнения обязательств по Спецификации №2, Заказчиком оплачен аванс в размере 3 820 000 руб. (пункт 6 Спецификации, в течении пяти рабочих дней после подписания).

В соответствии с пунктом 7 Спецификации, Заказчик оплачивает следующий платеж в размере 1 424 200 руб. в течение пяти рабочих дней после доставки и подписания Акта передачи всех носителей на объект и подписания Товарной накладной.

В соответствии с пунктом 8 Спецификации, Заказчик оплачивает финальный платеж в размере 205 044 руб. в течении 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ. УПД по поставкам всех наименований по Спецификациям №1,2 были подписаны 29.07.24г., т.о. платеж по пункту 7 Спецификации должен был быть оплачен не позднее 03.08.24г. Акт выполненных работ по авторскому и технадзору был подписан 24.09.24г.

Таким образом, ответчиком не оплачено два платежа по Спецификации №2 - в общей сумме 199 244  руб.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, на которую был получен ответ о признании задолженности, исх. №7277 от 12.12.24г.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 7.2.1 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п.8.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Товара Заказчик уплачивает Поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от просроченной суммы.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ признает его обоснованным и математически верным.


Ответчик просил снизить неустойку  в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "МБК" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МБК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору в размере 199 244 руб., пени в размере 48 877,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 344 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                               А.В. Фищева