Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А50-19482/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19482/2017
28 сентября 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года 


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ВиД» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ООО «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 1 300 693 руб. 87 коп.


при участии:


от истца – ФИО1, доверенность от 15.09.2017, паспорт

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.09.2017, паспорт,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,


установил


Общество с ограниченной ответственностью «ВиД» (далее – ООО «ВиД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – ООО «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору субподряда №19/УЭМ/СП от 01.10.2016 работ в размере 1 300 693 руб. 87 коп.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель пояснил, что сумму задолженности не оспаривает, исковые требования признает.

В соответствии с частью 1  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «ВиД» (субподрядчик) и ООО «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» (подрядчик) заключён договор субподряда №19/УЭМ/СП, в соответствии с условиями которого, истец обязуется выполнить работы по строительству объекта «Котельная. Склад резервного топлива» Усольского калийного комбината, а ответчик принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: начало – с даты подписания договора; окончание – в соответствии с графиком работ (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 указано, что стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Окончательный расчет по договору производится подрядчиком в течение 90 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки незавершенного строительством объекта и Акта сверки взаимных расчетов (п.3.11 договора).

Двусторонними актами о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2016, №2 от 30.11.2016, №3 от 31.12.2016 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от №1 от 30.10.2016 (на сумму 3 734 409,72 руб.), от №2 от 30.11.2016 (на сумму 844 653,44 руб.), №3 от 31.12.2016 (на сумму 45 255,36 руб.) стороны подтвердили, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 4 624 318,52 руб. 00 коп. Акты и справки подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично, задолженность последнего, по данным истца на дату рассмотрения дела, составила 1 300 693 руб. 87 коп.

Указанная сумма признается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за 2016 год.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы, ответчиком в полном объеме они не оплачены, имеется задолженность, ООО «ВиД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно предъявив ответчику претензию №1/11/01/17 от 11.01.2017 с требованием об оплате задолженности (л.д. 11).

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (ст. 702 ГК РФ). 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение строительных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению работ в рамках договора исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком обязательство по оплате работ в сумме 1 300 693 руб. 87 коп. не исполнено, исковое требование признано.

Признание иска о взыскании 1 300 693 руб. 87 коп. долга принято арбитражным судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.09.2017.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и материалам дела и не нарушает прав других лиц (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд считает возможным принять признание иска.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, исковое требование о взыскании 1 300 693 руб. 87 коп. долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

           2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВиД» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 1 300 693 руб. 87 коп. основной долг.

          3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВиД» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 26 007 руб. 00 коп.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                   Н.Ю. Богаткина