Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А56-22468/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22468/2018
03 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПЛК" (адрес: Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А/57-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" (адрес: Россия 188352, д АЛАПУРСКАЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, 13А, ОГРН: <***>);

о взыскании 43 385руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.03.2018г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 03.07.2017г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Газстройпроект» (далее – ответчик) о взыскании 867 700руб. задолженности за оказанные услуги по договору аренды техники с экипажем №АР-02-01/17 от 31.01.2017г. и 43 385руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что до даты рассмотрения спора по существу двумя платежными поручениями в полном объеме оплатил сумму основного долга (п/п №3569 от 02.04.2018г. и №4709 от 27.04.2018г.).

В судебном заседании 21.05.2018г. представитель истца отказался от иска в части суммы основного долга, который принят судом, и просил взыскать с ответчика 43 385руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды техники с экипажем №АР-02-01/17 от 31.01.2017г. и 35 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном истец поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения иска.

Ответчик не согласился с требованиями истца в части суммы пени, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения суммы неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также просит уменьшить размер заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг, снизив ее до 10 000руб.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора аренды техники с экипажем №АР-02-01/17 от 31.01.2017г., истец, арендодатель по договору, предоставлял арендатору (ответчику) технику (кран автомобильный), арендные платежи за пользование которой арендатор обязался перечислять на условиях договора.

За период 01.04.2017г. – 30.04.2017г. сумма арендной платы – 421 800 рублей, 01.06.2017г. – 02.06.2017г. сумма арендной платы – 13 000 рублей, 01.06.2017г. – 30.06.2017г. сумма арендной платы – 432 900 рублей. Общая стоимость аренды техники составила 867 700руб.

Согласно п. 4.4 Договора, оплата арендной платы производится в течение 35 банковских дней с момента получения Арендатором комплекта документов.

Полный комплект документов был получен Ответчиком одновременно с подписанием актов об оказании услуг:

1) За период с 01.04.2017г.по 30.04.2017г. – 01.05.2017 года;

2) За период с 01.06.2017г. по 02.06.2017г. – 03.06.2017 года;

3) За период с 01.06.2017г. по 30.06.2017г. – 01.07.2017 года.

Таким образом, оплата за первый период должна была быть произведена Ответчиком не позднее 23.06.2017 года, за второй период – не позднее 25.07.2017 года, за третий период – не позднее 21.08.2017 года.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.614 ГК РФ, арендные платежи не перечислил, в связи с чем задолженность составила 867 700руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

После предъявления иска, ответчик погасил указанную задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае задержки оплаты арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок арендной платы за каждый банковский день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом уточнения размера иска, сумма пени составила 43 385руб.

Однако, в связи с договорным ограничением размера пени пятью процентами суммы долга, пени составляет 38 835руб.

При этом суд не усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается соглашением №3-2 об оказании юридической помощи от 12.03.2018г., платежными поручениями №1503 от 26.03.2018г. и №1629 от 18.05.2018г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 25 000руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с АО «Газстройпроект» в пользу ООО «ПЛК» 38 835руб. пени, 21 216руб. расходов по госпошлине и 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. В остальной части в иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.