Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А37-1812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1812/2017

27.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, г. Магадан, площадь Горького, д. 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Местная религиозная организация православный приход Воздвижения Креста Господня пос. Сокол г. Магадана Магаданской и Синегорской епархии Русской Православной Церкви (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, г. Магадан, <...>)

о взыскании 271 377 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.01.2015 № Ю-20/1805

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.08.2017 № 03/4503

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, о взыскании задолженности за потребленную в период с сентября 2015 г. по апрель 2017 г. включительно тепловую энергию в сумме 271 377 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307 – 309, 310, 395, 450, 452, 454, 523, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 28.09.2017 № 05/5593 (л.д.136-139, т.1) просит истцу в иске отказать, в том числе и по мотиву неприменения истцом льготного тарифа.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии г. Магадана от 09.12.2013 № 5316 между КУМИ г. Магадана (ссудодатель) и Местной религиозной организацией православного прихода Воздвижения Креста Господня пос. Сокол г. Магадана Магаданской и Синегорской епархии Русской Православной Церкви (ссудополучатель) 10.12.2013 был заключен договор безвозмездного пользования № 182 нежилыми помещениями, площадью 76,7 кв.м, расположенными по адресу: город Магадан, <...>, на неопределенный срок (л.д.144-147, т.1).

Указанные помещения являются собственностью МО «Город Магадан» (л.д.152, т.1).

Истец в период с сентября 2015 года по апрель 2017 года поставлял тепловую энергию в нежилые помещения общей 76,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Магадан, <...> (л.д.5, т.2).

Однако, между истцом и Местной религиозной организацией православного прихода Воздвижения Креста Господня пос. Сокол г. Магадана Магаданской и Синегорской епархии Русской Православной Церкви договор на отпуск тепловой энергии не заключен (л.д.23, т.1).

На предложение истца подписать муниципальный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды на 2016 год на указанные выше помещения ответчик также ответил отказом (л.д.10-26, т.1), ссылаясь на то, что нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2015 по делу № А37-1604/2015 аналогичные исковые требования истца к ответчику, предъявленные за период с ноября 2012 года по июнь 2015 года, были удовлетворены в полном объеме (л.д.50-61, т.1).

Истец в адрес ответчика выставил на оплату отпущенной в период с сентября 2015 года по апрель 2017 года теплоэнергии счета-фактуры на общую сумму 271 377,26 рублей (л.д.9, 27-44, т.1), которые последним не оплачены, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.49, т.1).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за коммунальные услуги включены: плата за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Магадан, <...>, обязан нести расходы по оплате потребляемых в нем коммунальных услуг, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о том, что такая обязанность должна быть возложена на ссудополучателя, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная выше норма и условия договора безвозмездного пользования от 10.12.2013 № 182 регулируют отношения исключительно между ссудодателем и ссудополучателем и, как следствие, не могут являться основанием для возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание соответствующего имущества и оплате поданной тепловой энергии непосредственно в пользу третьих лиц.

В данном случае исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация), в отличие от собственника имущества, в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договоров безвозмездного пользования.

По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, обязанность по оплате поданной тепловой энергии перед теплоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не ссудополучатель.

Таким образом, как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

За период с сентября 2015 года по апрель 2017 года истец поставил в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Магадан, <...>, являющиеся муниципальной собственностью, тепловую энергию на общую сумму 271 377,26 рублей.

Расчеты стоимости тепловой энергии производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области.

Возражения ответчика о неприменении истцом при расчете суммы долга льготного тарифа судом отклоняются, поскольку льготный тариф на тепловую энергию в спорный период устанавливался для юридических лиц - государственных и муниципальных учреждений (включая автономные, бюджетные и казенные), финансируемые за счет средств областного и местных бюджетов, - потребителей услуг и (или) горячего водоснабжения на территории Магаданской области (статья 1 Закона Магаданской области от 11.03.2012 № 1474-ОЗ), коим третье лицо не является.

Данный вывод также подтверждается Перечнем государственных и муниципальных учреждений, которым предоставляются услуги по обеспечению тепловой энергией и горячим водоснабжением по льготным тарифам (приложение № 1 к Соглашению об использовании предоставленных из областного бюджета субсидий от 10.06.2015).

В связи с вышеизложенным произведенный истцом расчет соответствует представленным в материалы дела доказательствам, судом проверен и признается обоснованным.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика долга за отпущенную тепловую энергию за период с сентября 2015 года по апрель 2017 года в размере 271 377,26 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 271 377,26 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 8 428,00 рублей. Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 13.07.2017 № 3112 уплатил госпошлину в размере 11 327,00 рублей (л.д.8, т.1).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2 899,00 рублей (11327,00- 8428,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны в пользу истца, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 271 377 рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 428 рублей 00 копеек, а всего – 279 805 рублей 26 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Вернуть истцу, муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 2 899 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Л. Дьячкова