Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А70-6414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6414/2017
г.

Тюмень
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Ямалстройтранс»

к ООО «Грация»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2017 № 3/16, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505212094705),

установил:

Заявлен иск ООО «Ямалстройтранс» к ООО «Грация» о взыскании денежных средств в размере 5 195 000 рублей, 562 376 рублей процентов по денежному обязательству.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 317.1, 432, 450, 454, 458, 486, 506, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не возвратил уплаченные денежные средства по договору поставки от 15.02.2016 № 15/02-16после расторжения указанного договора в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит рассмотреть спор в отсутствие его представителя; в письменном отзыве на иск сообщил, что не имеет денежных средств для оплаты существующей задолженности перед истцом, просит об уменьшении размера заявленных истцом ко взысканию процентов по денежному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 15.02.2016 ООО «Ямалстройтранс» (покупатель) и ООО «Пласткомплект» (поставщик) подписали договор поставки № 15/02-16 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товары (строительные материалы, в том числе плиты, сваи, кирпич, инертные материалы и т.д.), определяемые к поставке по согласованию сторон, для строительства жилых домов по ул. Чкалова в г. Салехард, Приуральский район, ЯНАО.

В соответствии с пунктом 3.1. договора порядок оплаты товаров устанавливается в спецификациях и может быть предварительным, либо по факту поставки товаров.

Стороны согласовали в пункте 6.1. договора, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

Материалы дела содержат подписанную контрагентами спецификацию № 1 (приложение № 1 к договору) на сумму 10 109 526 рублей 88 копеек.

Платежным поручением от 11.04.2016 № 281 покупатель перечислил поставщику 10 000 000 рублей.

Соглашением от 15.04.2016 (далее – соглашение) контрагенты расторгли договор с 15.04.2016; в пункте 2 соглашения стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения размер выплаченного Покупателем, но не освоенного Поставщиком аванса составляет 10 000 000 рублей 00 копеек; из пункта 4 соглашения следует, что к сумме выплаченного Покупателем, но не освоенного Поставщиком аванса, со дня перечисления на расчетный счет Поставщика до дня возврата аванса применяются положения ст. 317.1. ГК РФ.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 4 805 000 рублей платежным поручением от 23.05.2016 № 348.

Претензией от 01.03.2017 покупатель предложил поставщику оплатить 5 195 000 рублей и проценты по денежному обязательству.

Согласно сведениями ЕГРЮЛ с 01.07.2016 ООО «Пласткомплект» изменило наименование на ООО «Грация».

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, покупатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается как факт перечисления истцом в адрес ответчика 10 000 000 рублей по договору так и факт расторжения договора сторонами путем подписания соглашения с 15.04.2016.

С момента расторжения договора у ответчика отпали основания удержания денежных средств покупателя, полученных в качестве оплаты по договору, поскольку прекратилась обязанность ответчика по поставке товара. В пунктах 2 и 3 соглашения стороны согласовали, что на момент заключения соглашения размер выплаченного Покупателем, но не освоенного Поставщиком аванса составляет 10 000 000 рублей 00 копеек, обязательства сторон по договору, а также по спецификациям к данному договору, в части поставки и приемки товаров, прекращаются с момента расторжения.

Материалы дела содержат платежное поручение от 23.05.2016 № 348, согласно которому ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 4 805 000 рублей.

Доказательств возврата ответчиком истцу  остальной части денежной суммы – в размере 5 195 000 рублей материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 10 000 000 рублей 00 копеек и факт частичного возврата части полученной денежной суммы – в размере 4 805 000 рублей.

Заявленный истцом размер неосновательного обогащения - 5 195 000 рублей - ответчиком не оспорен.

Суд полагает, что требования истца о взыскании 5 195 000 рублей имеют под собой правовые основания, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца документально подтверждено.

Ответчик против требований истца не возразил.

Проверив расчет основного долга, выполненный истцом, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании 5 195 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит о взыскании 562 376 рублей 21 копейки процентов по денежному обязательству за период с 11.04.2016 по 17.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие о начислении процентов по денежному обязательству стороны согласовали в пункте 4 соглашения, а именно: к сумме выплаченного Покупателем, но не освоенного Поставщиком аванса, со дня перечисления на расчетный счет Поставщика до дня возврата аванса применяются положения ст. 317.1. ГК РФ.

Проверив расчет процентов по денежному обязательству путем собственного расчета в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления подтвержден документально.

Ответчик не оспорил расчет, выполненный истцом, контррасчет не представил.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов по денежному обязательству суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция продемонстрирована в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании процентов по денежному обязательству подлежат удовлетворению в размере 562 376 рублей 21 копейка.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением остальных исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Грация» в пользу ООО «Ямалстройтранс» 5 757 376 рублей 21 копейку, в том числе: 5 195 000 рублей 00 копеек основного долга, 562 376 рублей 21 копейку процентов по денежному обязательству, а также 51 787 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Ямалстройтранс» из федерального бюджета 3 рубля 22 копейки государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.