Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А11-811/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-811/2025 "20" октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена – 06.10.2025. Полный текст решения изготовлен – 20.10.2025.

В судебном заседании 11.09.2025 по делу № А11-811/2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.09.2025 в 09 час. 15 мин.

В судебном заседании 25.09.2025 по делу № А11-811/2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.10.2025 в 09 час. 40 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (600026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (600026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 633 998 руб. 06 коп. (с учетом заявления от 06.10.2025 без номера об уточнении исковых требований),

при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2025 № 2 (сроком действия по 31.12.2025);

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство": ФИО2 – по доверенности от 05.05.2025 № 1615 (сроком действия на один год),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира (далее – МУП "Владимирводоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (определением от 07.08.2025 произведена замена ответчика по настоящему дела – муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство", его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство") (далее –

ООО "ЖКХ") о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с 01.03.2024 по 31.08.2024 холодной воды в рамках договора на поставку коммунального ресурса потребляемого при содержании общего имущества МКД от 29.12.2016 № 8501 в сумме 573 659 руб. 59 коп., пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме 133 535 руб. 84 коп. за период с 26.04.2024 по 09.01.2025 и пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Истец заявлением от 17.06.2025 без номера в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате поставленной в период с 01.03.2024 по 31.08.2024 холодной воды в рамках договора на поставку коммунального ресурса потребляемого при содержании общего имущества МКД от 29.12.2016 № 8501

в сумме 573 659 руб. 59 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 60 409 руб. 07 коп. за период с 26.04.2024 по 09.01.2025 и пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве от 21.04.2025 № 2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом не представлены выставленные счета по поставленному коммунальному ресурсу и документы, предусмотренные пунктом 4.1.14 договора, а также акты приемки выполненных работ и сведения о своевременной их передаче для оплаты ответчику, что делает оплату не обязательной, согласно условиям договора. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, без учета моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации

№ 474 от 26.03.2022 и постановлением Правительства Российской Федерации № 329 от 18.03.2025. Кроме того указал, что истцом неверно применен срок начала течения задолженности, который установлен в пункте 3.3. договора и составляет 45 календарных дней после окончания расчетного периода. Также ответчик ходатайствовал об освобождении от взыскания с ООО "ЖКХ" неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях от 23.04.2025 без номера с доводами ответчика не согласился.

Заявлением от 23.04.2025 без номера истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате поставленной в период с 01.03.2024 по 31.08.2024 холодной воды

в рамках договора на поставку коммунального ресурса потребляемого при содержании общего имущества МКД от 29.12.2016 № 8501 в сумме 573 659 руб. 59 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 60 338 руб. 47 коп. за период с 26.04.2024 по 09.01.2025 и пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Истец заявлением от 06.10.2025 без номера в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате поставленной в период с 01.03.2024 по 31.08.2024 холодной воды в рамках договора на поставку коммунального ресурса потребляемого при содержании общего имущества МКД от 29.12.2016 № 8501 в сумме 573 659 руб. 59 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 60 338 руб. 47 коп. за период с 26.04.2024 по 09.01.2025 и пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между МУП "Владимирводоканал" (ресурсоснабжающей организацией) и

МКП г. Владимира "ЖКХ" (управляющей компанией) заключен договор на поставку коммунального ресурса потребляемого при содержании общего имущества МКД (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого

ресурсоснабжающая организация, обязуется в течение срока действия договора подавать в МКД через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду установленного качества в объёме, необходимом для содержания общего-имущества МКД.

Управляющая организация обязуется оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а так же соблюдать режим потребления холодной воды, безопасность эксплуатации находящихся в её ведение водопроводных сетей, исправность используемых приборов учёта.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата по настоящему договору осуществляется управляющей организацией по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Изменение цен (тарифов) не является основанием для внесения изменений в настоящий договор и не требует заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Управляющая организация оплачивает полученные коммунальные ресурсы до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, платежным поручением на основании счета и счета-фактуры, выставленных к оплате РСО на позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО (пункт 3.3 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий к договору).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01.01.2017 г. (пункт 9.1 договора) и заключен на срок по 31.12.2017 г. (пункт 9.2 договора).

Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия

ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 9.3 договора).

Перечень МКД, в которое РСО обязуется подавать холодную воду для содержания общего имущества, приведен в дополнительном соглашении от 20.03.2023 № 13.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива

при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с ТКО.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемые ответчиком МКД.

Во исполнение условий договора МУП "Владимирводоканал" в период с 01.03.2024 по 31.08.2024 оказало ООО "ЖКХ" услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и выставило к оплате счета-фактуры от 05.04.2024 № 24790, от 05.05.2024 № 33382, от 05.06.2024 № 42060, от 05.07.2024 № 50737, от 05.08.2024 № 59098, от 05.09.2024 № 68016 и корректировочные счета-фактуры от 29.06.2024 № 42723, от 29.09.2024 № 70209, от 29.06.2024 № 42724, от 29.09.2024 № 70211, от 29.09.2024 № 70213, от 29.09.2024 № 70214, от 29.09.2024 № 70215 на общую сумму 573 659 руб. 59 коп., которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает исковое заявление МУП "Владимирводоканал" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении).

Согласно статье 2 Закона о водоснабжении водоснабжение – водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В соответствии со статьей 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,

применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о водоснабжении водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии со статьей 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания МУП "Владимирводоканал" услуг холодного водоснабжения и водоотведения ООО "ЖКХ" подтвержден документально (договор на поставку коммунального ресурса потребляемого при содержании общего имущества МКД от 29.12.2016 № 8501, счета-фактуры от 05.04.2024 № 24790, от 05.05.2024 № 33382, от 05.06.2024 № 42060, от 05.07.2024 № 50737, от 05.08.2024 № 59098, от 05.09.2024 № 68016 и корректировочные счета-фактуры от 29.06.2024 № 42723, от 29.09.2024 № 70209, от 29.06.2024 № 42724, от 29.09.2024 № 70211, от 29.09.2024 № 70213, от 29.09.2024 № 70214, от 29.09.2024 № 70215, показания ОДПУ, переданные ответчиком).

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 573 659 руб. 59 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме 60 338 руб. 47 коп. за период с 26.04.2024

по 09.01.2025 и пеней, предусмотренных пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", от невыплаченной в срок суммы основного долга, начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени

в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения изложены в пункте 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Согласно пункту 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора холодного водоснабжения и водоотведения. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 26.04.2024 по 09.01.2025 составила 60 338 руб. 47 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям Закона о водоснабжении и постановлениям Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и от 18.03.2025 № 329.

Доказательства уплаты пеней в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность

снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой установлен в статье 13 Закона о водоснабжении в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения пеней, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований,

предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера пеней, в данном случае не имеется и удовлетворяет заявленное истцом требование в размере 60 338 руб. 47 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность в сумме 573 659 руб. 59 коп., пени в сумме 60 338 руб. 47 коп. за период с 26.04.2024 по 09.01.2025 и пени за просрочку исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3660 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.11.2024 № 10905, в связи с уменьшением размера исковых требований и уплатой в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36 700 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (600026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (600026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 573 659 руб. 59 коп., пени в сумме 60 338 руб. 47 коп. за период

с 26.04.2024 по 09.01.2025 и пени за просрочку исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 700 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" города Владимира (600026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3660 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.11.2024 № 10905.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова