Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А19-18073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18073/2022
г. Иркутск
14 февраля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОРТЕР» (адрес: 141108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ФАБРИЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОФИС 201-2Б2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГАГАРИНА БУЛЬВАР, ДОМ 4)

о взыскании 20 639 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2022,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОРТЕР» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.07.2021 № 116-ЭА/21-0117 в сумме 20 639 руб. 91 коп., вытекающей из удержания денежных средств в качестве штрафа за нарушение условий контракта.

Истец в судебное заседание не явился, о принятии искового заявления извещен, о чем свидетельствуют ходатайства о проведении судебных заседании в его отсутствие, кроме того, истцом получено определение о принятии искового заявления, о чем свидетельствует уведомление № 66402575886052, о получении корреспонденции 27.09.2022.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признавал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 между ООО «ПОРТЕР» (поставщик) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (заказчик) заключен контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения № 116-ЭА/21-0117, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (код ОКПД2 – 21.20.10.261; 21.20.10.144; 21.20.10.251; 21.10.10.113; 21.20.10.231; 21.20.10.157; 21.20.10.232; 21.20.10.132; 21.20.10.242) (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 контракта). Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение № 4) (п. 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 206 399 руб. 05 коп., в том числе НДС 10 % 18 763 руб. 55 коп.

Как указывает истец, им товар поставлен в полном объеме, при этом ответчик удержал денежные средства в качестве штрафа, однако, по мнению истца, им был нарушен срок поставки, за что предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, а не штраф, ввиду чего истец обратился с требование о взыскании удержанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 29.07.2021 № 116-ЭА/21-0117 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания контракта от 29.07.2021 № 116-ЭА/21-0117, приложений к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный контракт является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возложена обязанность осуществить поставку товара в обусловленный срок или сроки.

Как следует из условий контракта, поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом, предусмотренные в приложении № 4 (п. 1.3 контракта).

Согласно приложению № 4 к контракту поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика. Каждая партия товара поставляется единовременно и в полном объеме. Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с заявкой считается уклонением поставщика от исполнения обязательств по контракту. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента передачи ему заявки. Период поставки в течение 10 рабочих дней с момента передачи ему заявки. Период поставки с момента заключения контракта по 01.12.2021. Заявка может быть подана заказчиком как в устной форме по телефону, так и в письменной (нарочно, по электронной почте (заявки)).

Согласно заявке от 06.08.2021, срок поставки товара – 20.08.2021, на сумму 206 399 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, поставка была осуществлена с просрочкой.

Так, 07.09.2021 была осуществлена поставка по товарным накладным от 25.08.2021 № 90007520 на сумму 67 513 руб. 95 коп., от 24.08.2021 № 90007469 на сумму 12 152 руб. 40 коп., от 27.08.2021 № 90007654 на сумму 21 235 руб.; 14.09.2021 поставка по товарным накладным от 31.08.2021 № 90007733 на сумму 42 160 руб., от 31.08.2021 № 90007735 на сумму 27 822 руб., от 31.08.2021 № 90007734 на сумму 14 503 руб. 10 коп., от 01.09.2021 № 90007751 на сумму 14 616 руб., 15.10.2021 поставка по товарной накладной от 22.09.2021 № 90008948 на сумму 37 544 руб., 25.11.2021 поставка по товарной накладной от 22.09.2021 № 90008948 на сумму 2 240 руб.

Таким образом, поставка по заявке производилась истцом в несколько этапов.

Вместе с тем, условиями контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 11.8 контракта).

Так, согласно условий контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 11.9 контракта).

Согласно пункту 11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом поставщик выплачивает заказчику штраф в размер: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Между тем, материалами дела подтверждено, что истцом было допущено нарушение требования о единовременной поставке всей партии товара согласно заявке, на что указано в приложении № 4 к контракту, поскольку поставка товара осуществлена не единовременно в полном объеме.

В связи с нарушением обязательства о единовременной поставке ответчик составил акты о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту (договору) от 07.09.2021, 16.09.2021, 15.10.2021, 26.11.2021, в которых указывает на то, что партия разбита на части, при том, что поставка должна осуществляться единовременно.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, истцом нарушены условия о единовременной поставки, предусмотренной приложением № 4 к контракту, ответчик начислил истцу штрафную санкцию, согласно пункту 11.10 контракта, размер которой составил 20 639 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, пунктом 11.10 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение условий договора.

Поскольку, обязательство было обеспечено банковской гарантией со стороны поставщика, ответчик обратился в банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, требование было признано банком надлежащим и оплачено в полном объеме.

Таким образом, ответчик обосновано удержал денежные средства в виде банковской гарантии в качестве компенсации штрафной санкции за нарушение условий договора.

Как следует из исковых требований, истец просит взыскать заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Вместе с тем, как установлено судом выше, денежные средства были удержаны ответчиком в качестве штрафа, предусмотренного условиями контракта, ввиду нарушения истцом условий контракта о единовременной поставке товара.

Довод истца о том, что поставщику фактически вменяется две меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, по мнению истца, с него должоны быть взысканы только пени, а не штраф, не может быть принят судом, по следующим основаниям.

Как следует из условий контракта, правоотношения сторон, вчастности относительно штрафа регулируются положениями Федерального закона№ 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случаененадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащегоисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,

Так, согласно указанным выше норм, ответчиком в порядке условий, предусмотренных пунктом 11. 9 контракта начислен истцу штраф, который начисляется за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Заключив контракт, заказчик и поставщик согласовали все условия о поставке товара партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика.

Существенным условием для поставки являлась поставка партии товара единовременно и в полном объеме. Таким образом, при заключении контракта имелось прямое указание на обязанность поставщика произвести поставку товара единовременно (одной партией) по каждой заявке заказчика.

Таким образом, суд не находит взаимосвязи с просрочкой поставки товара, мерой ответственности за нарушение сроков поставки и штрафной санкции за нарушение условий контракта в виде нарушения поставки партии товара единовременно, ввиду чего, ответчик обосновано начислил истцу штраф за нарушение условий контракта и удержал ее из банковской гарантии, следовательно на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, ввиду чего суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по необоснованно заявленному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Т.Н. Пущина