Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А68-15324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-15324/2022
г. Калуга
27» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Егоровой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Земсковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А68-15324/2022,

при участии в судебном заседании представителя АО «ТНС Энерго Тула» - ФИО1 (дов. от 30.12.2022),

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – истец, АО «ТНС Энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ответчик, ООО «Эдельвейс») о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) основного долга за поставленную в период с июня 2022 по август 2022 в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию на ОДН в размере 261 566 руб. 15 коп., пени, рассчитанные по состоянию на 22.12.2022 в размере 13 301 руб. 79 коп., с дальнейшим начислением пени по дату фактичного исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 214 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Центр и Приволжье» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 212 135 руб. 91 коп., пени, рассчитанные по состоянию на 22.12.2022 в размер 10 917 руб. 72 коп., с 23.12.2022 взыскание пени производить по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 883 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эдельвейс» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Эдельвейс» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, истцом неверно определен объем поставленной в спорном периоде электроэнергии на ОДН и соответственно неверно определена задолженность, поскольку истцом не учтено, что в ряде многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, ОДПУ нельзя было признать расчетным, в силу чего объем электроэнергии следовало определять с учетом норматива потребления.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От АО «ТНС Энерго Тула» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия отмечает, что 24.06.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика представлены письменные пояснения на отзыв на кассационную жалобу, содержащие, в том числе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов) (экспертное заключение, проведенное в рамках дела № А684612/2022), которые ранее не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом оценки судов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против приобщения данных документов к материалам дела, ссылаясь на то, что данные доказательства ранее не представлялись в суды первой и апелляционной инстанции, судами не оценивались.

В силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Исходя из вышеизложенного, дополнительные документы, приложенные к дополнительным пояснениям кассатора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Поскольку указанные документы направлены в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах

применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Также судебная коллегия отмечает, что от кассатора к дате судебного заседания поступило ходатайство (зарегистрировано в сервисе КАД «Арбитр» 25.06.2024) об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела № А68-4612/2022, в котором участвуют те же стороны, но за более ранний период. Кассатор указал, что в рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, экспертное заключение подготовлено и представлено в материалы дела. Полагает, что выводы суда по делу № А68-4612/2022 будут иметь значение для настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании заявила возражения относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев поданное ООО «Эдельвейс» ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

С учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, а также принимая во внимание полномочия кассационной инстанции, ссылка кассатора на фактические обстоятельства и доказательства, которые ранее судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Кроме того, в силу системного толкования положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, ссылаясь на экспертное заключение, подготовленное в рамках дела № А68-4612/2022, ответчиком не учтено, что окончательный судебный акт по данному делу судом первой инстанции не вынесен, правовая оценка данному экспертному заключению судом не дана, а кроме того, само экспертное заключение подготовлено 14.05.2024, т.е. после вынесения судами судебных актов по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые судебные акты, законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом иска являются требования гарантирующего поставщика к управляющей организации о взыскании задолженности за поставленную в МКД электроэнергию и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2019 между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ООО «Эдельвейс» (покупателем) заключен Договор энергоснабжения № 71516400099 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1 Договора гарантирующий поставщик поставляет покупателю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности, установленной актом разграничения балансовой принадлежности (приложение № 3 к договору), в пределах мощности по каждой точке поставки.

При отсутствии на дату заключения договора составленного в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности до его составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) покупателя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.5 Договора).

Как указал истец, во исполнение условий названного Договора в период с июня 2022 по август 2022 (включительно) гарантирующий поставщик поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на ОДН в общем размере 251 566 руб. 15 коп., что подтверждается первичными документами (счета- фактуры, счета на оплату, ведомости потребления электроэнергии за спорный период), направленными в адрес ответчика.

Порядок оплаты за поставленную электроэнергию определен сторонами в разделе 6 Договора.

Оплата электрической энергии (мощности) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Вместе с тем, истец указал, что ответчиком принята поставленная в спорном периоде электроэнергия, однако оплата не произведена, в силу чего задолженность ответчика составила 261 566 руб. 15 коп. (подробный расчет задолженности представлен истцом на оптическом диске).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии, истец, руководствуясь положениями абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ начислил ответчику неустойку в сумме 13 301 руб. 79 коп., рассчитанную по состоянию на 22.12.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную в спорных периодах электроэнергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, истец не оспаривал возражения ответчика о том, что по ряду МКД, общедомовые приборы учета установлены за пределами внешней стены здания, а именно на опорах ВЛ, в силу чего представил в суд

справочный расчет задолженности за спорный период в размере 212 135 руб. 91 коп., а также справочный расчет пени, по состоянию на 22.12.2022 в размере 10 917 руб. 72 коп.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, Закона № 35-ФЗ, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами № 354, Правилами № 124, Основными положениями № 442, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки в спорном периоде электроэнергии и отсутствие доказательств ее оплаты, учитывая представленный истцом справочный расчет задолженности и пени, и признав его обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга и пени, с начислением пени до даты фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие договорных отношений между сторонами в спорном периоде ответчик не оспаривал.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судами установлено и не оспаривалось ответчиком, что на основании Договора, электрическая энергия поставлялась в многоквартирные дома (перечень согласован сторонами в приложении к Договору), управление которыми осуществлялось ответчиком.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в МКД, то отношения сторон регулируются не только нормами законодательства об электроснабжении, но и нормами жилищного законодательства.

Из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений п.3 Правил № 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил № 354 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил № 354, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ, в силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о наличии у истца правовых оснований требовать с ответчика оплаты за поставленную в спорный МКД электроэнергию на ОДН.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Положения ст. 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017г.

Следовательно, с 01.01.2017г. в силу положений ЖК РФ, собственники помещений МКД обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление Правительства РФ № 1498) с 01.01.2017 г. вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354, согласно которым с 01.01.2017 г., размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован. А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с 01.01.2017 г. плата за потребленную электроэнергию на общие домовые нужды внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества, то даже отсутствие договора энергоснабжения не влияет на обязанность управляющей организации перечислять в адрес ресурсоснабжающей организации указанную плату и не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирным доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего

имущества многоквартирного дома.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 г. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, управляющая организация включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 г. № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017).

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, при управлении МКД управляющей компанией с 01.01.2017 подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, правомерно отклонены судами как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ООО «Эдельвейс» в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что именно на ответчике лежит обязанность по оплате электроэнергии, поставленной истцом на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении общества.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в период с июня 2022 по август 2022 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе расчетами сторон, актами приема-передачи услуг, счетами, счетами-фактурами, сведениями об объемах индивидуального потребления коммунального ресурса в общем объеме коммунального ресурса по данным общедомовых приборов учета и пр.

Доказательств того, что истцом не поставлялась электроэнергия, либо поставлялась иным гарантирующим поставщиком, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно п. 44 Правил № 354.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен в Правилах № 124.

В соответствии с подп. «а» п. 21, п. 21(1) Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период; Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, задолженность управляющей организации определена в виде разницы между объемом энергии, определенном по показаниям узлов учета, являющихся расчетными в спорный период, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Как верно указано судами, жилищное законодательство отдает приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии приборов учета или их неисправности.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истцом размер задолженности управляющей организации определен как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Доводы кассатора о том, что в ряде многоквартирных домов измерительные комплексы средств учета электроэнергии (ИКСУЭ) в спорном периоде являлись нерасчетными по причине того, что сетевой организацией не была соблюдена установленная законодательством процедура ввода ИКСУЭ в эксплуатацию после замены неповеренных трансформаторов тока, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права Подробно оценка данных доводов отражена в содержании обжалуемых судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные сетевой организацией, судами, вопреки доводам кассатора, верно отмечено, что при вводе и допуске ОДПУ в эксплуатацию и замене трансформаторов тока в них, нормы действующего законодательства не нарушены. Правовые основания считать нерасчетными ОДПУ в спорный период отсутствуют.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения иных дел с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами ( № А68-193/2021, № А68-9937/2022), решение судов по которым вступили в законную силу, вышеуказанные доводы ответчика являлись предметом оценки суда округа и были отклонены.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет задолженности, судами отмечено следующее.

Согласно п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей

организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, в отношении МКД законодательство императивно определило точку поставки электроэнергии, которой выступает внешняя стена МКД.

Проанализировав п. п. 144, 152 Основных положений № 442, суды указали на отсутствие доказательств согласования с собственниками помещений МКД возможности установки ОДПУ в границах объектов электросетевого хозяйства (на опорах), а не в границах балансовой принадлежности обслуживаемых ответчиком МКД, равно как и на отсутствие документального подтверждения невозможности установки ОДПУ на фасадах МКД.

Таким образом, верным является вывод судов о том, что показания ОДПУ, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей (за пределами МКД), не могут быть использованы для определения объема электрической энергии, потребленной МКД, при непредставлении решения общего собрания собственников МКД, (п. п. «ж» п. 2, п. 8 Правил № 491), в связи с чем определение объема потребленной электроэнергии должно производиться по нормативу потребления.

Как было указано выше, истцом представлен в материалы дела справочный расчет начислений, выполненный с применением норматива в отношении МКД, где ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности. Согласно справочному расчету задолженность ответчика за спорный период составляет 212 135 руб. 91 коп.

Проверив представленный истцом справочный расчет начислений, суды признали его обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что составленный справочный расчет задолженности не соответствует положениям действующего законодательства, а также того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по полной оплате поставленного коммунального ресурса.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт поставки в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергии, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты, проверив представленный истцом справочный расчет задолженности и признав

его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии, в рассматриваемом случае, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 212 135 руб. 91 коп.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п. 60 постановления Пленума № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из п. 65 указанного постановления следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истцом, на основании положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанных по состоянию на 22.12.2022 в размере 13 301 руб. 79 коп., с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, с учетом представления справочного расчета долга, истцом одновременно представлен справочный расчет пени, размер которых составил 10 917 руб. 72 коп.

Представленный истцом справочный расчет пени ответчиком по существу не был оспорен, соответствующего ходатайства о снижении размера пеней в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 7, проверив представленный истцом справочный расчет пени и признав его арифметически верным, суды также правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени, рассчитанные по состоянию на 22.12.2022 в размере 10 917 руб. 72 коп., с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание результаты рассмотрения спора, взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 173 руб.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба в части взыскания почтовых расходов, доводов не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А68-15324/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи Е.В. Белякович

С.Г. Егорова