Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А56-97308/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 сентября 2019 года

Дело №

А56-97308/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-97308/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Издательский дом «Гастроном», место нахождения: 125080, Москва, Волоколамское шоссе, д. 2, 25 этаж, комн. 22, ОГРН 1087746660540, ИНН 7733656928 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Нева-Пресс», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С, ОГРН 1147847137602, ИНН 7816585325 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 3 784 618 руб. 37 коп. долга по договору поставки печатной продукции от 17.06.2008 № II/81P/08.

Определением суда от 26.04.2018 иск оставлен без рассмотрения, поскольку заявленное Обществом требование подлежало рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 2542 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, Компании отказано в возмещении судебных издержек.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты и возместить ей судебные издержки.

По мнению подателя кассационной жалобы, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) приведен исчерпывающий перечень оснований отказа во взыскании с истца судебных издержек, наличие которых по настоящему делу отсутствует, в связи с чем суды необоснованно отказали Компании в возмещении издержек на оплату услуг представителя. Кроме того, Компания не согласна с выводом судов о недоказанности ею несения расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, пунктами 10, 28 Постановления № 1, суды отказали Компании в возмещении судебных издержек, не признав определение суда от 26.04.2018 об оставлении иска без рассмотрения судебным актом, вынесенным в пользу Компании, поскольку дело № А56-22171/2018 о несостоятельности (банкротстве) Компании было возбуждено после обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд, а также посчитав представленные Компанией доказательства не подтверждающими несение ею расходов в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 1, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В то же время согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в том числе определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд 21.11.2017 и принято судом первой инстанции к производству определением от 27.11.2017.

Производство по делу № А56-22171/2018 о несостоятельности (банкротстве) Компании возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

В рамках названного дела Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника решением суда от 05.04.2018.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Приведенная норма права является императивной.

Поскольку правовые основания для оставления иска без рассмотрения возникли после возбуждения производства по настоящему делу, апелляционный суд правомерно не признал определение суда от 26.04.2018 вынесенным в пользу Компании, так как в этом случае оставление иска без рассмотрения предписано императивной нормой права и не поставлено в зависимость от усмотрения участвующих в деле лиц.

Довод Компании о том, что оставление иска без рассмотрения явилось исключительно результатом ее активных процессуальных действий, поскольку она заявила соответствующее ходатайство, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так как при наличии в производстве арбитражного суда иска с требованием, подлежащим в соответствии с федеральным законом рассмотрению в деле о банкротстве, суд обязан оставить иск без рассмотрения, Компания должна была уведомить суд о возбуждении в отношении ее дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках соблюдения обычного стандарта добросовестного процессуального поведения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку вопрос о распределении между сторонами понесенных Компанией издержек рассмотрен судами в соответствии с нормами процессуального законодательства, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А56-97308/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


М.В. Пастухова

В.В. Старченкова