Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А41-94499/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94499/23
09 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Белая Дача Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Миршуз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 315774600122075, ИНН <***>)

о солидарном взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере

4748,44 евро и 440725,89 руб., неустойки по состоянию на 07.11.2023 в сумме

9496,88 евро и 799301,81 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Белая Дача Парк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Миршуз» с требованиями о солидарном взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 4748,44 евро и 440725,89 руб., неустойки по состоянию на 07.11.2023 в сумме 9496,88 евро и 799301,81 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Белая Дача Парк» и ИП ФИО2 заключен договор аренды №LT-192/2017 от 21.04.2017.

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 28.10.2020 права и обязанности арендатора по договору аренды №LT-192/2017 от 21.04.2017 с 01.11.2020 перешли к ООО «МИРШУЗ».

Согласно п. 4.1.3. соглашения, ИП ФИО2 обязуется отвечать солидарно с ООО «Миршуз» за исполнение обществом всех обязательств по договору аренды в полном объеме.

Соглашением от 25.11.2022 договор аренды расторгнут с 31.12.2022.

В соответствии с п. 3 акта приема-передачи помещения от 31.12.2022, по состоянию на 31.12.2022 у арендатора имеется задолженность перед арендодателем по уплате арендной платы по договору аренды в размере 430091,21 руб. и 4748 евро.

Как указывает истец, на стороне ответчика также имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 10634,68 руб.

Согласно п. 6.3.7 договора, в случае нарушения арендатором сроков уплаты любой из сумм, подлежащих уплате по настоящему договору аренды, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен был быть осуществлен, и до момента фактического осуществления соответствующего платежа. Арендатор обязуется уплатить арендодателю предусмотренную настоящим пунктом неустойку в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты выставления арендодателем соответствующего счета. Положения настоящего пункта не ограничивают арендодателя в применении других прав и средств правовой защиты, указанных в настоящем договоре аренды или предусмотренных действующим законодательством.

Письмом от 05.06.2023 № 23/06/02 истец потребовал ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствуют (п. 3 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено сторонами, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств от 21.12.2005 N 104, расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Судом установлено, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнены.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, не оспорен ответчиками, контррасчет задолженности не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиками не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.04.2017 №LT-192/2017 в размере 440725,89 руб. и 4748 евро подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с 03.10.2022 по 07.11.2023, начисленной на сумму долга в размере 4748 евро и за период с 01.11.2022 по 07.11.2023, начисленной на сумму долга в размере 440725,89 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.3.7 договора, в случае нарушения арендатором сроков уплаты любой из сумм, подлежащих уплате по настоящему договору аренды, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен был быть осуществлен, и до момента фактического осуществления соответствующего платежа. Арендатор обязуется уплатить арендодателю предусмотренную настоящим пунктом неустойку в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты выставления арендодателем соответствующего счета. Положения настоящего пункта не ограничивают арендодателя в применении других прав и средств правовой защиты, указанных в настоящем договоре аренды или предусмотренных действующим законодательством.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиками доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено. Следовательно, неустойка подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 315774600122075, ИНН <***>), ООО «Миршуз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Белая Дача Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно задолженность по арендной плате в размере 440725,89 руб., 4748,44 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, неустойку в размере 799301,81 руб. за период с 01.11.2022 по 07.11.2023, неустойку в размере 9496,88 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа за период с 03.10.2022 по 07.11.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36252 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец