Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А54-5050/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5050/2016
г. Рязань
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаг-Сервис+" (<...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" (<...>; ОГРН <***>),

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, <...>), ФИО2, ФИО3 и ФИО4


об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности от 06.12.2016 (срок действия доверенности 3 года),

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности от 12.07.2016 (срок действия доверенности - 12.07.2017),

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаг-Сервис+" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" об истребовании из чужого незаконного владения строения - телятник, Лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 960,3 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Захаровский район, д. Студенец, ранее условный номер объекта: 62:02:00:00000:211, кадастровый номер объекта 62:02:0020704:58, инвентарный номер 211, используемого ответчиком как здание коровника, с кадастровым номером 62:02:0020704:61, расположенное по адресу: Рязанская область, Захаровский район, д.Студенец.

Определением суда от 13.10.2016 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В судебном заседании 10.11.2016 представитель ответчика заявил о возмещении судебных расходов в размере 50000 руб.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.01.2017 производство по делу №А54-5050/2016 приостановлено до 10.03.2017, в связи с назначением судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" - эксперту ФИО7.

К указанному в определении суда от 30.0.12017 сроку экспертное заключение представлено не было.

Определением суда от 10.03.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.04.2017 производство по делу №А54-5050/2016 приостановлено, срок проведения экспертизы продлен до 12.05.2017.

К указанному в определении суда от 17.04.2017 сроку экспертное заключение представлено не было.

Определением суда от 15.05.2017 производство по делу возобновлено.

В материалы дела 26.06.2017 от ООО "Оценка" поступило экспертное заключение.

определением от 07.08.2017 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Третьи лица в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявив об истечении срока исковой давности.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев представленные документы и оценив их, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО "Лаг-Сервис+" на праве собственности принадлежит строение-телятник, Лит А., назначение- нежилое, общая площадь 960,3 кв.м., адрес: Рязанская область, Захаровский район, дер. Студенец, ранее условный номер объекта: 62:02:00:00000:211, кадастровый номер объекта 62:02:0020704:58, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.01.2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Рязанской областной регистрационной палатой 07.05.2003 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2003 г. сделана запись регистрации №62-01/02-09/2003-619.

Согласно пункту 1 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.01.2003 г. (далее Договор), продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимости: телятник, находящийся по адресу: Рязанская область, Захаровский район, дер. Студенец.

Согласно пункту 2.2 - телятник, инвентарный №211, общая площадь 960,3 кв.м., принадлежит продавцу на основании регистрационного удостоверения № 34, выданного муниципальным учреждением БТИ Захаровского района Рязанской области 28.10.1998 г. на основании Распоряжения комитета по управлению имуществом от 29.09.1998 г.№3.

В соответствии с актом приемки-передачи от 03.01.2003 г. телятник, расположенный по адресу: д. Студенец Захаровского района Рязанской области, был передан АОЗТ "Рязанская нива" и принят ООО "Лаг-Сервис+" свободным от прав третьих лиц.

В п. 3 договора продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора, указанное в п. 2 имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

В дальнейшем при посещении телятника истцу стало известно о том, что телятник используется сторонней организацией, вокруг телятника возведен забор. При проведении переговоров с ответчиком было установлено, что приобрело данный телятник ООО "Спартак" (регистрация перехода права собственности состоялась 09.04.2013 г.,) однако они приобретали его как здание коровника, ему присвоен иной кадастровый номер 62:02:0020704:61. также изменена площадь объекта с 960,3 кв.м. на 1 069,5 кв.м., имеется иной инвентарный номер 2189.

Для разъяснения вопроса о наличии права собственности на один и тот же объект у двух самостоятельных обществ, ООО "Лаг-Сервис+" обращалось в органы БТИ, по результатам была выдана справка от 03.12.2015 г., где сообщается о том, что объект с инвентарным номером 211 здание телятник, общей площадью 960,3 кв.м. и объект с инвентарным номером 2189 здание коровник (производственное), общей площадью 1069,5 кв.м., фактически является одним и тем же объектом. Разница в площади связана с тем, что обмер производился в разное время и разными техническими средствами (ленточная рулетка и электронная рулетка).

Полагая, что ООО "Спартак" незаконно удерживает имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Лаг-Сервис+", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданным Рязанской областной регистрационной палатой 07.05.2003 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2003 г. сделана запись регистрации №62-01/02-09/2003-619 (том 1 л.д. 41).

Согласно указанному свидетельству объектом права является - телятник.

В свою очередь в материалы дела так же представлены свидетельство и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №62-0-1-54/4020/2015-3 от 03.12.2015, согласно которым правообладателем нежилого здания с кадастровым номером 62:02:0020704:61, расположенного по адресу: Рязанская обл., Захаровский р-он, д. Студенец, является ООО "Спартак", №62-62-02/006/2013-296 от 09.04.2013.

Поскольку между сторонами имелся спор о том является ли здание телятника с инвентарным номером 211 зданием коровника с инвентарным номером 2189, учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, арбитражный суд определением от 30.01.2017 назначил по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" - эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: является ли спорное здание телятника с инвентарным номером 211 зданием коровника с инвентарным номером 2189? Если является, то установить площадь застройки спорного здания и его помещений?

26.06.2017 в материалы дела от ООО "Оценка" поступило заключение эксперта №80 от 22.06.2017, согласно которому установлено, что здание телятника с инвентарным номером 211 (согласно техническому паспорту по состоянию на 11.02.2002) является зданием , указанным в техническом паспорте по состоянию на 17.03.2006, коровника под инвентарном номером 2189; назначение здания: коровник (фермы по производству молока) - в техническом паспорте указано не верно; площадь застройки исследуемого здания составляет 1168, 3 кв.м.; общая площадь помещений здания - 1071,1 кв.м. (том 2).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К исковым требованиям, связанным с возвратом имущества (виндикационный иск) применяется общий срок исковой давности.

Истцом заявлено требование об истребовании спорного здания из чужого незаконного владения ООО "Спартак".

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 345/11 от 24.05.2011 по делу N А38-6804/2009.

Здание находится во владении ответчика с момента произведения государственной регистрации - 09.04.2013, так же в материалы дела представлен договор №А-54-13 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 62:02:0020724:384 и 62:02:0020723:381 от 06.06.2013 (том 2 л.д. 7-13), ввиду чего о выбытии имущества из владения истца последний должен был узнать так же непозднее указанного срока, при том что норма пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской федерации связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало, но и когда должно было узнать о нарушении своих прав.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно счету №95 от 22.06.2017 общества с ограниченной ответственностью "Оценка" стоимость проведения судебной экспертизы по делу составляет 10000 руб. (том 2).

Таким образом, поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Оценка" подлежат перечислению денежные средства в сумме 10000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Поскольку истец на депозитный счет суда для проведения экспертизы перечислил 40000 руб. по чек-ордеру от 07.12.2016 (том 2), с ответчика в пользу истца судебные издержки подлежат взысканию в сумме 10000 руб.

Суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, руководствуясь частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Возлагая на ООО "Спартак" расходы по оплате экспертизы, суд исходит из злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, которое привело к затягиванию судебного процесса.

В ходе рассмотрения спора, в связи с наличием между сторонами спора о том является ли здание телятника с инвентарным номером 211 зданием коровника с инвентарным номером 2189, по делу была назначена судебная экспертиза.

Указанное экспертное заключение доводы ответчика не подтвердило.

После ознакомления с результатами экспертизы, и указанием суда на завершение рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом с момента принятия искового заявления к производству арбитражного суда (13.09.2016) до момента представления ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности (26.10.2017) прошло более года.

Вместе с тем, своевременное заявление соответствующего ходатайства исключило бы необходимость производства по настоящему делу экспертизы, поскольку пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, и судом при наличии указанного ходатайства исследуются только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с исковой давностью.

Учитывая, что действия ответчика привели к затягиванию судебного процесса и назначению экспертизы, выводы которой не были положены в основу судебного акта, суд полагает, что у истца отсутствует обязанность по несению расходов на оплату судебной экспертизы.

Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 30000 руб., подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Кроме того, ответчик просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги ООО "Спартак" (заказчик) оказывались ФИО6 (исполнитель) на основании соглашения об оказании юридической помощи о 15.09.2016 (том 2 л.д. 19).

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель (подзащитный) или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя (защитника): ООО "Спартак" - оказание юридических услуг, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области.

Пунктом 3.1 соглашения определено, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50000 руб.

По квитанции №425087 от 15.09.2016 ответчик оплатил исполнителю услуги в сумме 50000 руб. (том 2 л.д. 16).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.09.2016, квитанция №425087 от 15.09.2016.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

В подтверждение разумности и обоснованности размера заявленного вознаграждения представителя в материалы дела ответчиком представлены сведения Коллегии адвокатов Московского района г.Рязани адвокатской палаты Рязанской области "Центр права и защиты" и сведения ООО "Приокская инвестиционная компания".

Ответчик заявил о завышенности представительских расходов, однако доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 20000 руб.

В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (<...>) денежные средства в сумме 10000 руб. в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы.

3. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Лаг-Сервис+" (<...>; ОГРН <***>) денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные по чек-ордеру от 0712.2016.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаг-Сервис+" (<...>; ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" (<...>; ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаг-Сервис+" (<...>; ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.В. Кураксина