Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А79-2876/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2876/2020
г. Чебоксары
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020.

Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

к Чувашской Республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>), Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования автошкола Чувашской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>),

о взыскании 1263587 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца и третьего лица МКУ "Земельное управление" - ФИО1 по доверенностям от 24.12.2019 и от 10.01.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.02.2020,

установил:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – истец, Администрация) обратилась с иском в суд к Чувашской Республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество Автомобилистов" (далее – ответчик, ЧРООО «ВОА») о взыскании 1263587 руб. 39 коп., в том числе 1176666 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 17.04.2018 по 31.12.2019, 86921 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 25.03.2020.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ЧРООО «ВОА» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 21:01:020801:4460 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:248 общей площадью 6931 кв.м. по адресу <...>. Ответчик пользуется указанным земельным участком, не оплачивая при этом арендные платежи. Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики, Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования автошкола Чувашской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ЧОУ ДПО Автошкола ЧРО ОО "ВОА", Автошкола).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица МКУ "Земельное управление" исковые требования поддержала по ранее изложенным доводам, согласно которым считает, что именно ЧРООО «ВОА» является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что право собственности ЧРООО «ВОА» на объект недвижимости с кадастровым номером 21:01:020801:4460 было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2016 по делу № А79-6438/2016. На земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:248 иных объектов недвижимости не имеется. Договор аренды земельного участка №142/5699 от 26.07.2013, на который ссылается ответчик, не является действующим. Автошкола ЧРО ОО "ВОА" обращалась в Администрации с заявлением от 22.06.2016 № 56 о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, однако письмом от 04.07.2016 № 8991 Администрация сообщила об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка №142/5699 от 26.07.2013 и его прекращении. От Автошколы ЧРО ОО "ВОА" поступают какие-то платежи за землю, однако внесение указанных платежей Автошколой ЧРО ОО "ВОА" является необоснованным, кроме того, указанные платежи вносятся в произвольном размере, не соответствующем размеру платы за пользование земельным участком. Ответчик ранее обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду или собственность, однако от заключения предложенного проекта договора аренды отказался.

Представитель ответчика иск не признал. В отзыве указал, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:020801:248 общей площадью 6931 кв.м., по адресу: <...>, арендует ЧОУ ДПО Автошкола ЧРО ОО "ВОА" на основании договора аренды земельного участка №142/5699, заключенного между администрацией г. Чебоксары и Автошколой 26.07.2013. ЧРО ОО "BOA" пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:248 общей площадью 6931 кв.м., по адресу: <...>, площадью 500 кв.м., на основании договора субаренды земельного участка, заключенного между Автошколой и ЧРО ОО "BOA" 17.01.2017. В соответствии с условиями указанного договора аренды ответчик оплачивает арендную плату Автошколе. Представитель ответчика также пояснил, что автодром использует ЧОУ ДПО автошкола ЧРО ОО "BOA" для учебных занятий, ответчик указанный автодром не использовал. Здание ЧРО ОО "BOA" занимает только часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:248, ответчик в любом случае не должен платить за всю площадь указанного земельного участка. То обстоятельство, что ответчик обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду или собственность, не означает, что ответчик пользовался всем земельным участком. Может лишь означать, что у ответчика имелось такое намерение, которое не было реализовано, поскольку договор аренды не был заключен.

На вопрос суда о возможности назначения судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка, занятой зданием и необходимой для его эксплуатации, представители сторон пояснили, что возражают против проведения указанной экспертизы.

Третье лицо - ЧОУ ДПО Автошкола ЧРО ОО "ВОА", извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.03.2020 земельный участок с кадастровым номером 21:01:020801:248, расположенный по адресу: <...>, учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: дата присвоения кадастрового номера – 08.10.2010; площадь 6931 кв.м.; кадастровая стоимость 8555071,92 руб.; категория земель - «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования – «занимаемый автодромом» (л.д. 15-17).

Между администрацией города Чебоксары (арендодатель) и третьим лицом –НОУ Автошкола ЧРО ОО "ВОА" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26.07.2013 № 142/5699-Л, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов: с кадастровым номером 21:01:020801:0068 площадью 6033 кв.м., занимаемый административным зданием, и с кадастровым номером 21:01:020801:248 площадью 6931 кв.м., занимаемый автодромом, расположенные по адресу: <...>. Согласно пункту 2.1 указанного договора срок аренды установлен с 01.07.2013 по 30.06.2016 (л.д. 29-31).

Составленным специалистом МКУ "Земельное управление" актом осмотра земельного участка № 221-Е от 03.08.2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:248 находится одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 21:01:020801:4460 площадью 152,1 кв.м. На момент осмотра на земельном участке проводятся занятия по вождению автомобиля (л.д. 18-20).

Согласно выписке из ЕГРН с 17.04.2018 было зарегистрировано право собственности ответчика ЧРО ОО "BOA" на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 21:01:020801:4460, площадью 152,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 11-14, 49).

Право собственности ответчика ЧРО ОО "BOA" на указанное здание было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2016 по делу №А79-6438/2016, согласно которому был установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ЧРО ОО "BOA" как своим собственным в течение срока приобретательной давности указанным недвижимым имуществом (л.д. 53-54).

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из ЕГРН, указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:248.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Полагая, что ответчик ЧРО ОО "BOA" использует земельный участок с кадастровым номером 21:01:020801:248 без соответствующей оплаты, Администрация направила в адрес ответчика претензию об уплате соответствующей денежной суммы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Как установлено судом, в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения по аренде ответчиком земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:248.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").

Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 №148 утвержден Порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики, определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок № 148).

08.09.2017 постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики №349 внесены изменения в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148, с учетом которых пункт 1.4 Порядка предусматривает, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка. В данной части изменения вступили в силу с 11.12.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец размер платы за пользование земельным участком за спорный период рассчитал на основании отчета об оценке рыночной стоимости права арендной платы земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:248, общая площадь: 6931 кв.м., разрешенное использование: занимаемый автодромом, расположенный по адресу: <...>, от 15.06.2018 № 3754/18, подготовленного ООО "Аналитик Центр", согласно которому рыночная стоимость права аренды указанного земельного участка за год по состоянию на 07.06.2018 составляет 688275 руб.

Достоверность указанного отчета ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Как следует из материалов дела, между сторонами существуют разногласия по поводу того, какая площадь земельного участка использовалась ответчиком в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С момента государственной регистрации вещного права ответчика на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к нему на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право пользования частью земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования.

В силу статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 21:01:020801:248 был сформирован и поставлен на кадастровый учет еще 08.10.2010, то есть задолго до вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики решения от 31.08.2016 по делу №А79-6438/2016 и регистрации права собственности ответчика на нежилое здание. При этом вид разрешенного использования указанного земельного участка указан как «занимаемый автодромом», а не для размещения и эксплуатации принадлежащего ответчику здания.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:020801:248 был сформирован такой площадью непосредственно для цели эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого здания. Сам по себе факт постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:248 не означает, что именно такой участок необходим для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Из материалов дела, в том числе приложенной к акту осмотра земельного участка № 221-Е от 03.08.2018 фототаблицы, следует, что принадлежащее ответчику нежилое здание с кадастровым номером 21:01:020801:4460 занимает лишь незначительную часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:248, остальная часть указанного земельного участка занята автодромом.

Таким образом, вопреки доводам истца, с учетом указанных обстоятельств, сам факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020801:248 нежилого здания, принадлежащего ответчику, сам по себе не свидетельствует о том, что именно ответчик использует всю площадь указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец возражал против назначения судебной экспертизы с целью определения площади земельного участка, занятой зданием и необходимой для его эксплуатации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт использования ответчиком в спорный период всего земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:248 площадью 6931 кв.м.

Установлено, что расположенный на спорном земельном участке автодром использовала именно Автошкола, а не ответчик. Об этом свидетельствует, в том числе, факт заключения Автошколой и Администрацией договора аренды земельного участка №142/5699 от 26.07.2013.

На указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ссылался также сам ответчик, указанное обстоятельство не оспаривало и третье лицо – Автошкола.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что в спорный период автодром использовал непосредственно сам ответчик.

Действительно, ответчик обращался в Администрацию с заявлениями от 23.05.2018, от 23.08.2019 (л.д. 63-64) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:248 в аренду или собственность. Однако, вопреки доводам истца, указанное обстоятельство не означает, что ответчик пользовался всем земельным участком или подтвердил данный факт, может означать лишь имевшееся у ответчика намерение использовать весь земельный участок, которое однако не было реализовано, поскольку договор аренды не был заключен.

Администрация направляла в адрес ответчика письмо от 14.06.2018 с предложением заключить договор аренды земельного участка 21:01:020801:248. Проект договора аренды, содержащий в том числе, расчет размера арендной платы на 2018 год, а впоследствии письмо от 08.05.2019 с проектом расчета размера арендной платы на 2019 год, ответчиком были получены, однако не были подписаны.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела признал, что ответчик в спорный период фактически использовал часть (площадью 500 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:248.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что ответчик в спорный период фактически использовал часть (площадью 500 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:248, имеющего общую площадь 6931 кв.м.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик в спорный период использовал всю или большую площадь земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:248.

Таким образом, размер платы за пользование земельным участком для ответчика пропорционально площади 500 кв.м. составит: 688275 руб. * 500/6931 = 49651,93 руб. за год (или 4137,66 руб. за месяц).

За период с 17.04.2018 по 31.12.2018: 14/30 * 4137,66 руб. + 8 мес. * 4137,66 руб. = 35032,19 руб.

За 2019 год: 49651,93 руб.

Итого (за период 17.04.2018 – 31.12.2019): 35032,19 руб. + 49651,93 руб. = 84684,12 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что ЧРО ОО "BOA" пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:248 общей площадью 6931 кв.м., по адресу: <...>, площадью 500 кв.м., на основании, заключенного между Автошколой и ЧРО ОО "BOA" договора субаренды земельного участка от 17.01.2017, согласно пункту 3.1 которого годовая стоимость аренды определена указанными сторонами в размере 215 руб. (л.д. 32-33). Как указывает ответчик, в соответствии с условиями указанного договора аренды ответчик оплачивает арендную плату Автошколе, в обоснование чего представил платежное поручение № 5 от 23.01.2020 на сумму 215 руб. (л.д. 35).

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы Администрации о том, что у Автошколы отсутствовало право сдавать земельный участок с кадастровым номером 21:01:020801:248 в субаренду на основании договора от 17.01.2017, поскольку договор аренды земельного участка №142/5699 от 26.07.2013 на тот момент не являлся действующим. Согласно пункту 2.1 договора №142/5699 от 26.07.2013 срок аренды был установлен с 01.07.2013 по 30.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.2 договора №142/5699 от 26.07.2013 для прекращения его действия (расторжения) достаточно уведомления арендодателя или арендатора сторонам Договора. Арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в месячный срок со дня получения им (или отправления им) указанного уведомления.

Письмом от 04.07.2016 № 8991, полученным Автошколой 12.07.2016, Администрация сообщила Автошколе об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка №142/5699 от 26.07.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:248 и его прекращении (л.д. 51).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеприведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка № 142/5699 от 26.07.2013 прекратил свое действие.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. В силу общеправового принципа "никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам". С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный договор субаренды земельного участка от 17.01.2017 не имеет юридической силы, ссылки ответчика на указанный договор субаренды являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что третье лицо – Автошкола производила в пользу истца определенные платежи за пользование землей, которые принимались истцом без возражений, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласии администрации г. Чебоксары с тем, что Автошкола вправе использовать указанный земельный участок. Письменных доказательств того, что администрация г. Чебоксары согласилась с правильностью определения Автошколой размера платежей, не имеется. При этом платежи со стороны Автошколы не содержат расчетов того, как определен их размер (л.д. 65-72).

Представитель Администрации в ходе рассмотрения дела пояснила, что от Автошколы поступают какие-то платежи за землю, однако внесение указанных платежей Автошколой ЧРО ОО "ВОА" считает необоснованным, кроме того, указанные платежи вносятся в произвольном размере, не соответствующем размеру платы за пользование земельным участком.

Поскольку плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен, ее расчет должен производиться в порядке, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Иные произвольные методики расчета противоречат положениям подлежащих применению в спорном периоде норм права, постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 №148, соответственно, не могут быть признаны обоснованными.

Довод ответчика о том, что в письме от 04.07.2016 № 8991, в котором Администрация сообщила Автошколе об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка №142/5699 от 26.07.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:248 и его прекращении, Администрация также сообщила, что до проведения аукциона на заключение договора аренды указанного земельного участка Автошколе необходимо производить платежи за указанный земельный участок, суд признает необоснованным.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Администрация согласовала использование Автошколой указанного земельного участка и согласилась с правильностью определения Автошколой размера платежей. Кроме того, указанное письмо было направлено еще до вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики решения от 31.08.2016 по делу №А79-6438/2016, согласно которому за ответчиком было признано право собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание площадью 152,10 кв.м.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 86921 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 25.03.2020.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит пересчету ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами можно начислять на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за конкретный месяц, только начиная со следующего месяца. Взыскание процентов за конкретный месяц до его истечения ошибочно, так как к указанной дате пользование чужими денежными средствами отсутствует.

С учетом изложенного, согласно произведенному судом расчет с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6183 руб. 65 коп. за период с 11.05.2018 по 25.03.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 25.12.2015 № 663-р "Об администраторе доходов и о закреплении полномочий администратора доходов, зачисляемых в бюджет города Чебоксары" муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики осуществляет полномочия администратора доходов бюджета по взысканию, в том числе, задолженности, получаемой в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, в бюджет, а также пеней и штрафов.

В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чувашской Республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в пользу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики 84684 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 17.04.2018 по 31.12.2019, 6183 (Шесть тысяч сто восемьдесят три) руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 25.03.2020.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Чувашской Республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в доход федерального бюджета 1843 (Одна тысяча восемьсот сорок три) руб. 55 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев