Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А37-304/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-304/2024
г. Магадан
13 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 мая 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> зд. 10)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 80 000 руб. 00 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2;

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии представителей:

истца – ФИО4, доверенность от 02.10.2023, копия диплома;

ответчика – ФИО5, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом;

третье лицо - ИП ФИО3, копия паспорта;

от третьего лица, ФИО2, – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Вилкон», о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию путем ее воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, в размере 80 000 руб. 00 коп.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 1229, 1252, 1257, 1255, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.

Определением от 15.02.2023 арбитражный суд на основании статей 127, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, установил сроки представления доказательств по сути исковых требований и отзыва на заявленные требования – до 15.03.2024, дополнительных доказательств по делу – до 05.04.2023.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о принятии иска к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, извещённый надлежащим образом о принятии искового заявления арбитражным судом к своему производству и возбуждении производства по делу по упрощённой процедуре, что подтверждается поступившими в материалы дела почтовыми уведомлениями, представил в материалы дела с дополнительные доказательства.

Ответчик, ООО «Вилкон», 13.03.2024 представил отзыв от 12.03.2024 № 71, в котором факт нарушения исключительных прав третьего лица признал, указал, что в день получения претензии спорная фотография с сайта ответчика была удалена. Кроме того, ответчик заявляет об отсутствии вины общества, ввиду того, что 12.08.2021 между ООО «Вилкон» и ИП ФИО3 был заключен договор № 461-21 /С о выполнении работ по разработке сайта. Согласно условиям договора Исполнитель (ИП ФИО3) гарантирует, что сайт будет создан без незаконных заимствований, плагиата и неправомерного цитирования других произведений, в том числе общеизвестных и общедоступных и что при создании сайта не будут использоваться результаты интеллектуальной деятельности, созданные или создаваемые для других заказчиков, за исключением случаев, когда такое использование было согласовано сторонами и не нарушает прав третьих лиц.

Договор был исполнен сторонами в полном объеме. Факт выполнения работы исполнителем подтверждает подписанный сторонами Акт № 3705 от 15.10.2021, факт оплаты работ заказчиком подтверждают платежные поручения № 5566 от 25.08.2021, № 6494 от 01.10.2021, № 7088 от 22.10.2021.

14.10.2021 между ООО «Вилкон» и ИП ФИО3 был заключен договор № 464-21/П об оказании услуг по продвижению сайта и с этой даты договор не расторгался (срок действия договора в соответствии с п. 8.1 договора - с даты подписания договора сторонами по 31.12.2021 с автоматическим продлением на каждый последующий календарный год). Указанный договор также исполняется сторонами, что подтверждают приложенные к настоящему отзыву Акты и платежные поручения за период с июня 2023 г. по январь 2024 г.

ООО «Вилкон» предоставило ИП ФИО3 доступ к сайту для исполнения им обязательств по вышеуказанным договорам.

Таким образом, ответчик полагает, что является информационным посредником, им соблюдены перечисленные в пункте 3 статьи 1253.1 ГК РФ условия, в связи с чем общество не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом.

Поскольку фотография ««грузовик по дороге в Киргизию» была размещена на странице сайта ООО «Вилкон» ИП ФИО3, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, ответчик полагает, что размер запрашиваемой истцом компенсации завышен и не обоснован должным образом.

В связи с необходимостью исследования дополнительных письменных доказательств отсутствия вины, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, ФИО2, представил в материалы дела отзыв без даты, без номера, в котором исковые требования поддержал в полном объёме.

Определением от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 25.04.2024. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО3.

Тексты определения и информация о судебных заседаниях размещены на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

Третье лицо, ФИО2, явку представителя в заседание не обеспечил.

От третьего лица, ИП ФИО3, 19.04.2024 поступил в материалы дела отзыв от 18.04.2024, без номера, согласно которому третье лицо подтверждает, что фотография была опубликована на страницах сайта ООО «Вилкон». Обратной ссылки на автора не было проставлено. Фотография была взята из поисковой системы, и метка на ней чисто технически оказалась закрыта рамкой. Фотография является фрагментом статьи и произведением не является. Но формальное нарушение произошло, и это третьим лицом признается. При этом все это в рамках сложившейся практики копирования и цитирования в интернете.

Касательно взаимоотношений с ИП ФИО3 и ООО «Вилкон», ТРЕТЬЕ ЛИЦО, ИП ФИО3, указал, что он является подрядчиком по продвижению сайта компании и занимается в том числе созданием и наполнением страниц контентом. Страница, на которой была опубликована фотография, являющаяся предметом иска, была создана в мае 2022 года в рамках продвижения сайта. Договор создания сайта № 461-21/С от 12.08.2021, на который ответчик указал, не имеет отношения к данной странице и был закрыт значительно раньше ее появления и наполнения. Т.е. страница по ссылке https://vilkonrussia.com/eksport-v-kirgiziyu.html была создана и наполнена, в том числе была опубликована фотография грузовика ИП ФИО3 в рамках договора продвижения сайта № 464-21/П от 14.10.2021. В договоре продвижения сайта прописана ответственность сторон по части публикуемых материалов, а именно «7.2. Заказчик самостоятельно несет ответственность за нарушение принадлежащих третьей Стороне прав, вызванное исполнением настоящего Договора и за предоставление Исполнителю недостоверной информации».

Также третье лицо обращает внимание суда, что ИП ФИО1 сознательно, организованно с применением технических средств и с участием группы лиц занимается деятельностью, в которой злоупотребление правом является основой коммерческого предприятия.

Такая деятельность носит общественно опасный характер, так как изменяет сложившуюся практику использования сети интернет и свободного распространения информации в Российском сегменте интернета. Таким образом, по мнению третьего лица, ИП ФИО1 в нарушение всех сложившихся практик и законодательства организовал систему для незаконного обогащения с использованием как рычага давления судебной системы. Предлагает произвести все необходимые действия в рамках закона чтобы эту деятельность прекратить.

Истцом 19.04.2024 представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что довод ответчика о том, что сайт по договору сопровождается другим лицом, не отменяет того факта, что сайт функционирует в интересах ответчика. Следовательно, ответчик является конечным получателем выгоды от функционирования сайта, он же является инициатором подбора материалов, которые будут опубликованы на сайте.

Предоставление доступа к сайту разработчику в случае, когда сайт изготавливается по заказу ответчика, не означает возможность признания ответчика информационным посредником. Само по себе заключение со сторонним лицом договора на техническую поддержку сайта не является обстоятельством, исключающим ответственность владельца сайта за незаконное использование на этом сайте результатов интеллектуальной деятельности». Ответчик несет ответственность за размещение информации на сайте как владелец данного сайта, то есть лицо, фактически использующее доменное имя.

Владелец сайта не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо. В части заявленного размера компенсации истец считает, что 80 000 руб. соответствует характеру нарушения и иным обстоятельствам дела.

24.04.2024 от истца поступили возражения на письменное мнение третьего лица, ИП ФИО3, согласно которым истец обращает внимание, что: сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения (п. 100 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Сам по себе факт нахождения фотографии в настоящее время на различных информационных порталах в сети «Интернет», даже если на ней отсутствуют сведения об авторском праве, не свидетельствует о нахождении изображения в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения. Тот факт, что в сети Интернет на данный момент фотографии автора используются незаконно, не говорит о том, что ответчиком либо третьим лицом они могли использоваться свободно. В случае невозможности определения автора фотографии следует отказаться от её использования, чтобы не нарушить права третьих лиц. Ссылка третьего лица на то, что спорное фотографическое произведение было размещено без водяных знаков либо не защищено от копирования другими методами, противоречат действующему законодательству. Довод третьего лица о злоупотреблении, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждён какими-либо доказательствами, следовательно, является его предположением, которое не может быть положено в основу выводов суда. Также истец полагает, что заявленный размер компенсации снижению не подлежит.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Представитель ответчика факт нарушения исключительного права на фотографическое произведение не отрицает, указывает, что в настоящее время фотографическое произведение не используется и удалено из социальных сетей, заявил ходатайство о снижении компенсации до минимального размера.

Представители истца и третьего лица, ИП ФИО3, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Арбитражный суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что между ИП ФИО1 (доверительный управляющий) и ФИО2 (учредитель управления) был заключен договор доверительного управления № Б18-04/22 от 18.04.2022 (л.д. 30-31), согласно которому учредитель управления передал доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, в доверительное управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (Приложение к договору), а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя. (п.1.1. договора)

Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Авторство ФИО2 на фотографическое произведение истец подтверждает ссылкой на личный блог автора, ответчиком данный факт не оспаривается.

Владельцем сайта с доменным именем http://vilkonrussia.com является общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Магадан).

Обществом на странице сайта было размещено фотографическое произведение с изображением грузовика на дороге в Киргизии без получения разрешения от правообладателя.

Досудебной претензией от 27.11.2023 № 8609 истец предложил ответчику прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения, перечислить на расчетный счет истца компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 90 000 руб. (л.д. 17-21).

Ответным письмом от 26.12.2023 № 265 ООО «Вилкон» сообщил истцу об удалении спорной фотографии с сайта общества в день получения претензии.

Вместе с тем претензия в части выплаты компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Исходя из разъяснений пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Пленума № 10).

Доказательств, опровергающих авторство ФИО2 на спорную фотографию, материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора, под которым российским законодательством понимается исключительно физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Исследовав и оценив представленный договор доверительного управления № Б18-04/22 от 18.04.2022, руководствуясь правилами статьи 431 ГК РФ о толковании договора, суд установил, что истец имеет право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями при обнаружении нарушения прав на фотографию, автором которой является ФИО2.

Из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства лица, указанного в качестве автора в атрибутах спорного фотографического произведения, была опровергнута ответчиком, доказательств того, что иное лицо, которое, по мнению ответчика, может являться автором спорной фотографии, ответчиком не представлено.

Факт использования ответчиком спорного фотографического произведения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

При использовании ответчиком фотографического произведения, автором которого является ФИО2, а именно: фотографическое произведение с изображением грузовика на дороге в Киргизии, ФИО2, как автор фотографического произведения не был указан, что является обязательным условием согласно пункту 1 статьи 1274 ГК РФ.

Законодатель по смыслу статьи 1229 ГК РФ возлагает обязанности по установлению автора или правообладателя на лиц, которые изъявили желание использовать фотографическое произведение.

При этом статья 1274 ГК РФ не освобождает от этой обязанности.

Законодатель не освобождает лиц, не установивших автора и правообладателя и использовавших без их согласия фотографическое произведение, от ответственности за нарушение авторских прав.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на сайте.

Анализируя доводы ответчика о том, что ответчик является лишь информационным посредником, поскольку спорная фотография была размещена на сайте общества ИП ФИО3 согласно договорам от 12.08.2021 № 461-21 /С о выполнении работ по разработке сайта, от 14.10.2021 № 464-21/П об оказании услуг по продвижению сайта, суд отмечает следующее.

В случае, когда нарушение исключительного права осуществлено с использованием интернет-сайта, то по общему правилу с учетом положений статьи 1253.1 ГК РФ надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность размещать и удалять информацию с сайта.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Из абзаца третьего пункта 78 Постановления № 10 следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размешенной на сайте информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 данного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

В настоящем деле требования предъявлены к ответчику как к владельцу сайта http://vilkonrussia.com.

Владелец сайта не может сложить с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности. Таким образом, установление факта использования ответчиком сайта в своей коммерческой деятельности влечет возможность предъявления к нему требований, связанных с нарушениями исключительных прав, допущенными при использовании указанного Интернет-ресурса.

По общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании сведений, размещенных на таком сайте. Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании ответчика, его месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайге, размещение на сайте сведений относительно ИНН и ОГРН Ответчика может свидетельствовать о том, что именно ответчик является владельцем сайта и осуществляет свою деятельность с использованием данного сайта. Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сайт с доменным именем http://vilkonrussia.com посвящен деятельности ответчика. На сайте содержится информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 «Закона об информации» (контактная информация, наименование, ИНН, ОГРН, реквизиты ответчика, фамилия, имя и отчество директора, а также контактные номера телефонов и электронной почты.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Ответчик не предпринял попыток по установлению автора, более того использовал фотографическое произведение без указания автора, приняв на себя риски наступления для него негативных последствий, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение авторских прав.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1253 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Установленный по делу факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав в отношении вышеуказанного произведения является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1300, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Перечень способов использования произведения содержится в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, среди которых в том числе перевод или другая переработка произведения, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Таким образом, суд считает, что пункты 65, 56 Постановления № 10 фактически указывают на общую позицию, применимую к настоящему делу - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта и переработка фотографического произведения, создание производного произведения путем нанесения надписей на фотографическое произведение, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

В данном случае, истцом заявлено одно нарушение: размещение фотографии на странице сайта ответчика.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в 80 000 руб. за факт незаконного доведения до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на сайте общества, в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления № 10).

Согласно разъяснениям пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, такое уменьшение должно быть обосновано.

При оценке доводов сторон суд учитывает правовую позицию, неоднократно изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципов соразмерности и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов.

Так в постановлениях от 13.02.2018 № 8-П и от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Из смысла и содержания указанных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, обязан руководствоваться правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в постановлении от 13.12.2016 № 28-П указано, что применение санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Суд при взыскании минимального размера компенсации учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств значительности ущерба, причиненного указанным нарушением, удаление ответчиком фотоизображения с сайта после получения досудебной претензии.

Указанные обстоятельства не влекут полного освобождения от ответственности при доказанности нарушения прав, вместе с тем могут учитываться при определении размера компенсации (с учетом степени вины нарушителя).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана необходимость при таких обстоятельствах взыскания компенсации в размере, превышающем минимально установленный законом.

Минимальный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного (в отсутствие доказательств иного) нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Компенсация в размере 10 000 руб. позволит обеспечить баланс интересов сторон при сложившихся фактических обстоятельствах спора.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 10 000 руб. компенсации, 400 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Л.А. Литвинова