Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А76-40579/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9754/2024
г. Челябинск
27 августа 2024 года
Дело № А76-40579/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу № А76-40579/2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, (далее – истец, Комитет, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальное предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, ИП ФИО1, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 182 руб. 13 коп. за пользование земельным участком в период с 05.10.2022 по 15.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2022 по 04.04.2024 в размере 2 032 руб. 40 коп.; к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 291 руб. 69 коп. в период с 16.01.2023 по 29.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2023 по 04.04.2024 в размере 3 687 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 117).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Златоустовское предприятие «Электроизделия» имени Н.Р. Музыченко», ИП ФИО2 (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2024 ИП ФИО2 исключен из состава третьих лиц, привлечь в дело в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу Комитета неосновательное обогащение в размере 14 182 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 032 руб. 40 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305703:265, площадью 538 кв.м., расположенного по адресу: <...> земельный участок № 53. Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Златоустовское предприятие «Электроизделия» имени Н.Р. Музыченко (Арендатор) заключен договор от 20.12.2021 № 1 аренды торговых площадей. В соответствии с предметом договора № 1 аренды торговых площадей от 20.12.2021, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование за плату помещения (павильон), площадью 150 (сто пятьдесят) км.м., расположенном на земельном участке расположенного по адресу: <...> Победы, Северо-Восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305703:71. Апеллянт полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку участок был огорожен не ИП ФИО1, а арендатором данного участка, соответственно нарушения, указанные в исковом заявлении истца, допускает не ответчик, а ООО «Златоустовское предприятие «Электроизделия» имени Н.Р. Музыченко. В связи с чем, 23.12.2022 ответчиком в адрес арендатора было направлено уведомление об устранении нарушений связанных с захватом федеральных земель.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305703:265, площадью 538 кв.м., расположенный по адресу <...> земельный участок 53 поставлен на государственный кадастровый учет 20.11.2019 с видом разрешенного использования - объекты торгово-бытового назначения повседневного пользования с общей площадью объекта не более 150 кв.м, является собственностью ФИО1 с 23.04.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2022 (л.д. 11).

На указанном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:25:0000000:17395 и 74:25:0305703:592.

05.10.2022 уполномоченным представителем органа местного самоуправления произведено обследование земельного участка с кадастровым номером :265, в результате которого установлено, что участок огорожен металлической сеткой, площадь самовольного занятия смежного участка составила 353,5 кв.м. (л.д. 15).

По результатам обследования составлен акт осмотра с фотодокументов и Схемой размещения ограждения на участка с указанием координат, а именно:

№
Х

Y
1

603 461.34

2 216 426.62

2
603 460.33

2 216 436.55

3
603 459.54

2 216 438.92

4
603 456.01

2 216 441.18

5
603 439.87

2 216 438.83

6
603 430.80

2 216 436.18

7
603 431.87

2 216 426.15

8
603 459.21

2 216 428.18

В ходе осмотра истцом участка с номером :256 19.06.2023 установлено, что участок огорожен, на участке расположен магазин строительных материалы «Засоня», находятся строительные материалы для продажи, металлическая будка с названием «Цемент» (л.д. 72). Ограждение участка выходит за его границы на 353,3 кв.м.

В материалы дела представлен договор от 20.12.2021 № 1, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), по условиям которого в аренду передан торговый павильон площадью 150 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <...> северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305703:71 сроком на 11 месяцев (л.д. 82), а также договор № 2 от 16.010.2023 аренды этого же помещения сроком на 11 месяцев (л.д. 85).

Истец считая, что ответчики самовольно заняв спорный участок и не внося плату за пользование, нарушили тем самым публичный интерес, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что только ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком, поскольку указанное лицо является как собственником земельного участка с кадастровым номером : 265, являющимся смежным по отношению к самовольно занятому участку, так и объекта недвижимости (торговое), расположенного на нем. В силу чего ответчик обязан уплатить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельным участком без внесения за это платы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, то обстоятельство, что помимо земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305703:265, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, для обслуживания расположенного на нем торгового объекта, произведено ограждение и в отношении части смежного земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305703:71, а также факт пользования земельным участком ответчиками не оспаривается.

Ответчики в спорный период не являлись обладателями ни одного из указанных вещных прав на земельный участок, на котором располагалось используемое ими недвижимое имущество, в силу чего формой платы за пользование таким земельным участком в спорный период для ответчиков является арендная плата.

Так как в спорный период между Комитетом и ответчиками договор аренды земельного участка заключен не был, апелляционный суд находит правомерными исковые требования Комитета к ответчикам, квалифицированные судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Расчет неосновательного обогащения был произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Между тем, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является только ИП ФИО1, поскольку указанное лицо является как собственником земельного участка с кадастровым номером :265, являющимся смежным по отношению к самовольно занятому участку, так и объекта недвижимости (торговое), расположенного на нем. Ограждение участков, в том числе спорного, произведено единым забором с целью увеличения площади необходимой для эксплуатации торгового помещения.

Доказательств того, что самовольное ограждение спорного участка произведено третьим лицом или соответчиком, материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, осуществляя действия по сдаче в аренду торгового помещения, безусловно зная место расположения границ собственного участка, ИП ФИО1 действуя разумно и добросовестно при обнаружении самовольно занятия смежного участка была обязана принять меры либо по получению разрешения от уполномоченного органа на занятие участка, либо его освобождению, что предпринимателем сделано не было.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 в настоящее время арендует торговое помещение и пользуется огороженным участком, не свидетельствует о противоправности его действий, так как доказательств ограждения участка в существующих границах ИП ФИО2 материалы дела не содержат, следовательно, подлежит признанию, что указанное лицо получило участок в пользование уже с существующим нарушением. К тому же, участок с номером :265 не является предметом договоров аренды.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за самовольное занятие спорного участка подлежит возложению на собственника объекта недвижимости - ИП ФИО1

По расчету Комитета размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.10.2022 по 15.01.2023 составил 14 182 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенных истцом справочного расчета неосновательного обогащения и суд признал его правильным.

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в указанный период ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 14 182 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 032 руб. 40 коп. за период с 11.11.2022 по 04.04.2024.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 04.04.2024 в размере 2 032 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу № А76-40579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина