Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А76-40579/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40579/2022
г. Челябинск
27 мая 2024 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д, Мухлынина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Златоуст, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Златоуст, ИНН <***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Златоустовское предприятие «Электроизделия», г. Златоуст, имени Н.Р. Музыченко», ОГРН <***>

о взыскании 66 193 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст (далее – истец, Комитет) 07.12.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Златоуст  (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 700 руб., возникшего в результате сбережения платы за пользование участком с кадастровым номером 74:25:0305703:265 в период с 05.10.2022 по 31.10.2022, а также 11 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2022 по 25.11.2022.

Определением от 09.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, однако определением от 07.02.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Ответчик в отзыве от 26.12.2022 против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что самовольное пользование участков путем возведения на нем ограждения произведено не предпринимателем, а ООО «ЗП «Электроизделие», которому в аренду был предоставлен НТО, расположенный на смежном участке. Считает, что при указанных обстоятельствах является ненадлежащим ответчиком (л.д. 32).

В ходатайстве от 20.03.2023 ИП ФИО1 указала, что в период с 16.01.2023 фактическим пользователем участка являлся ИП ФИО2, с которым заключен договор аренды торговых площадей. Третье лицо сдавало ИП ФИО2 в субаренду спорный участок, считает, что именно ИП ФИО2 огородил спорный участок (л.д. 47).

Заявлением от 26.06.2023 истец ходатайствовал о привлечении ИП ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 70).

Определением от 05.12.2023 суд привлек ИП ФИО3 к участию в деле соответчиком.

Заявлением от 04.04.2024 истец уточнил требования, просит взыскать

- с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 14 182 руб. 13 коп. за пользование участком в период с 05.10.2022 по 15.014.2023, а также 2 032 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.11.2022 по 04.04.2024;

- с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 46 291 руб. 69 коп. в период с 16.01.2023 по 29.02.2024, а также 3 687 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2023 по 04.04.2024.   

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.

Ответчик- ИП ФИО2 01.04.2024 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для получения дополнительной информации от соответчика по обстоятельствам дела.

К судебному заседанию 23 и 27 мая 2024 г. ИП ФИО2 отзыв не представил.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по правилам частей 3,5  ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие.  

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305703:265, площадью 538 кв.м., расположенный по адресу <...> земельный участок 53 поставлен на государственный кадастровый учет 20.11.2019 с видом разрешенного использования  - объекты торгово- бытового назначения повседневного пользования с общей площадью объекта не более 150 кв.м, является собственностью ФИО1 с 23.04.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2022 (л.д. 11).

На указанном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:25:0000000:17395 и 74:25:0305703:592.  

05 октября 2022 г. уполномоченным представителем органа местного самоуправления произведено обследование земельного участка с кадастровым номером :265, в результате которого установлено, что участок огорожен металлической сеткой, площадь самовольного занятия смежного участка составила 353,5 кв.м. (л.д. 15).

По результатам обследования составлен акт осмотра с фотодокументов и Схемой размещения ограждения на участка с указанием координат, а именно

№
Х

Y
1

603 461.34

2 216 426.62

2
603 460.33

2 216 436.55

3
603 459.54

2 216 438.92

4
603 456.01

2 216 441.18

5
603 439.87

2 216 438.83

6
603 430.80

2 216 436.18

7
603 431.87

2 216  426.15

8
603 459.21

2216 428.18



.

В ходе осмотра истцом участка с номером :256 19.06.2023 установлено, что участок огорожен, на участке расположен магазин строительных материалы «Засоня», находятся строительные материалы для продажи, металлическая будка с названием «Цемент» (л.д. 72). Ограждение участка выходит за его границы на 353,3 кв.м.

В материалы дела представлен договор №1 от 20.12.2021, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор),, по условиям которого в аренду передан торговый павильон площадью 150 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу <...> северо –восточнее земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305703:71 сроком на 11 месяцев (л.д. 82), а также договор №2 от 16.010.2023 аренды этого же помещения сроком на 11 месяцев (л.д. 85). 

В ходе судебного разбирательства истец обратился в ОП «Новозлатоустовский» ОМВ России по ЗГО Челябинской области, из рапорта сотрудника которого следует, что на участке по адресу ул. 40-летия Победы,53 расположено нежилое здание, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. На момент проведения проверки здание с прилегающей территорией арендует ФИО2, который факт противоправных действий связанных с самовольным захватом смежного участка не признал (л.д. 96).

Истец считая, что ответчики самовольно заняв спорный участок и не внося плату за пользование, нарушили тем самым публичный интерес, обратился в суд с настоящим иском. 

При этом, ответчики в досудебном порядке от внесения платы за участок отказались.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Так п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо предусмотрено, что которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Материалами дела установлено, и не оспаривается ответчиками, что помимо участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности для обслуживания расположенного на нем торгового объекта, ограждение произведено и в отношении части смежного участка площадью 353,5 кв.м., который ответчикам ни на каком праве не принадлежит.

Таким образом, имеет место самовольное занятие части смежного участка.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, плата за пользование участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

При определении размера арендной платы истцом ставка арендной платы применена в размере 3% (торговля), К1-3,3 (торговля), К2 и К3 в размере 1.

Между тем, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является только ИП ФИО1

Так, указанное лицо является как собственником земельного участка с кадастровым номером : 265, являющимся смежным по отношению к самовольно занятому участку, так и объекта недвижимости (торговое), расположенного на нем. Ограждение участков, в том числе спорного, произведено единым забором с целью увеличения площади необходимой для эксплуатации торгового помещения.

Доказательств того, что самовольное ограждение спорного участка произведено третьим лицом или соответчиком, материалы дела не содержат.

При этом, осуществляя действия по сдаче в аренду торгового помещения, безусловно зная место расположения границ собственного участка, ИП ФИО1 действуя разумно и добросовестно при обнаружении самовольно занятия смежного участка была обязана принять меры либо по получению разрешения от уполномоченного органа на занятие участка, либо его освобождению, что предпринимателем сделано не было.

То обстоятельство, что ИП ФИО2 в настоящее время арендует торговое помещение и пользуется огороженным участком, не свидетельствует о противоправности его действий, так как доказательств ограждения участка в существующих границах ИП ФИО2 материалы дела не содержат, следовательно, подлежит признанию, что указанное лицо получило участок в пользование уже с существующим нарушением. К тому же, участок с номером :265 не является предметом договоров аренды.

Таким образом, ответственность за самовольное занятие спорного участка подлежит возложению на собственника объекта недвижимости.  

Представленный истцом расчет задолженности в отношении ИП ФИО1 судом проверен, признан верным.

На момент рассмотрения спора в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств внесения платы за пользование самовольно занятым участком площадь 353,5 кв.м.14 182 руб. 13 коп. ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты рассчитаны истцом за период с 11.11.2022 по 04.04.2024 в размере 2 032 руб. 40 коп.

Учитывая отсутствие доказательств внесения платы за пользование участком требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Златоуст, ИНН <***>, в пользу Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст, ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 14 182 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 032 руб. 40 коп., всего – 16 214 руб. 53 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Златоуст, ИНН <***>  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.       

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                        Л.Д. Мухлынина