Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А41-28537/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28537/23
08 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД «НОВОТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ИНТЕГРАТОР ВАГОННОГО СЕРВИСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков по договору №0175/20/ИВС от 09.11.2020, неустойки,

встречному иску ООО «ИНТЕГРАТОР ВАГОННОГО СЕРВИСА» к ООО «КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД «НОВОТРАНС» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2024,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «КВРЗ «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор вагонного сервиса» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Интегратор вагонного сервиса») о взыскании убытков по договору №0175/20/ИВС от 09.11.2020 в размере 21 763 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25 июля 2023 года судом принято встречное исковое заявление ООО «Интегратор вагонного сервиса» к ООО «КВРЗ «Новотранс» о взыскании 21 382 руб. 38 коп., из которых: 16 560 руб. –сумма, уплаченная за простой вагона, 1 822 руб. 38 коп. – проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, 843 руб. 04 коп. – судебные издержки, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком по первоначальному иску выполненные работы не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указал на ошибочное перечисление в пользу ООО «КВРЗ «Новотранс» денежных средств по выставленному счету за простой вагона.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявленные требования встречного иска поддержал, против удовлетворения первоначальных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

От ООО «КВРЗ «Новотранс» поступили дополнения к отзыву на встречное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному исковому заявлению, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в его отсутствие, по имеющимся в нем материалам, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «Интегратор вагонного сервиса», рассмотрев материалы первоначального и встречного исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 09.11.2020 между ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (Подрядчик) и ООО «Интегратор вагонного сервиса» (Заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов №0175/20/ИВС, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение № 2 к Договору), включая, при необходимости, ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта, а также ремонт колесных пар и ремонт литых деталей грузовых вагонов, предоставляемых Заказчиком отдельными партиями, и иные работы (услуги), согласованные Сторонами.

Согласно пункту 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19 мая 2011 года, и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19 мая 2011 года (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) с использованием собственных материалов и запасных частей, а при необходимости - с использованием запасных частей, предоставляемых Заказчиком в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ по ремонту одного грузового вагона определяется в соответствии с протоколом согласования договорных цен на ремонт Грузовых вагонов (Приложение № 3 к Договору), которая включает в себя: комплекс предусмотренных соответствующими руководящими документами и технологическими процессами Подрядчика работ, связанных с восстановлением ресурса грузового вагона при плановом ремонте (деповском или капитальном); ремонт четырех колесных пар грузового вагона в объёме текущего или среднего ремонта; подача/уборка грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные/подъездные пути Подрядчика. В случае, если Подрядчик выполняет работы в объёме меньшем, чем предусмотрено настоящим пунктом, он сохраняет право на оплату выполненных работ в полном объёме (пункт 2.1 договора).

Оплата работ по ремонту грузовых вагонов, а также капитальному ремонту колесных пар, производится Заказчиком в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты, исходя из фиксированной стоимости ремонта вагонов и стоимости капитального ремонта колесных пар, согласованных Сторонами в соответствующих Приложениях, и планируемого объема ремонта вагонов и колесных пар в предстоящем месяце, на основании счета Подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения, но не позднее последнего платежного дня месяца, предшествующего месяцу ремонта (пункт 2.6 договора).

Пунктом 2.13 Договора предусматривает, что окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов и ремонт колесных пар производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа после подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов, на основании счета, выставленного Заказчику, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их предоставления.

Как указывает истец по первоначальному иску, 04.07.2022 подрядчиком был произведен деповской ремонт вагона 95069993, которые были приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о выполненных работах № 9223 от 12.07.2022, подписанным обеими сторонами.

На основании акта о выполненных работах Подрядчиком был составлен и направлен в адрес Заказчика счет № 705 от 04.07.2022 на оплату деповского ремонта вагона 9506993 в размере 96 000 руб., который был оплачен частично в размере 81 600 руб.

26.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию 71-ОП/КВРЗ с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 14 400 руб., которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, ООО «КВРЗ «Новотранс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом установлено, что Подрядчиком по спорному Договору исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела.

Доказательств предоставления ответчиком исполнения обязательств по оплате работ в полном объеме, не представлено.

Акт о выполненных работах № 9223 от 04.07.2022 подписан посредством электронного документооборота лицами, уполномоченными в передаче и получении результата работ, являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного результата работ.

Таким образом, первоначальные исковые требования в размере 14400 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. Договора, за нарушение Заказчиков сроков оплаты за выполненные работы, предусмотренные Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы не оплаченной в установленные Договором сроки, за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Представленный расчет неустойки признан правомерным и математически верным, следовательно, требования первоначального истца о взыскании 3792 рублей неустойки за период с 20.07.2022 по 28.03.2023 также подлежит удовлетворению.

ООО «ИВС» не заявляло о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд также удовлетворяет требования ООО «КВРЗ «Новотранс», который заявил требование о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, поскольку оплата подтверждается материалами дела.

В отношении встречных исковых требований о взыскании ошибочно перечисленных в пользу ООО «КВРЗ «Новотранс» денежных средств по выставленному счету за простой вагона на сумму 16 560 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 822 руб. 38 коп., а также судебных расходов, судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, 09.11.2020 между ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (Подрядчик) и ООО «Интегратор вагонного сервиса» (Заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов №0175/20/ИВС.

Заявитель пояснил, что 31.08.2021 в интересах собственника вагона 59000646 ООО «ИВС» направило адрес ООО «КВРЗ Новотранс» письмо № 2679 с просьбой об организации планового ремонта вагона, который прибыл 02.09.2021.

07.09.2021 сотрудники Подрядчика направили в адрес ООО «ИВС» акт осмотра вагона от 03.09.2021 и уведомили о том, что под данным вагоном забракованы колесные пары по неисправности «Тонкий обод».

23.09.2021 от Подрядчика в адрес истца 23.09.2021 поступили документы на оплату простоя вагона на сумму 14 400 рублей за период с 02.09.2021 по 22.09.2021 по счету № 1421 от 22.09.2022, который облачен ООО «ИВС», что подтверждает платежным поручением № 1997 от 27.09.2021.

В дальнейшем, 14.10.2021 ООО «ИВС» ошибочно произведено перечисление денежных средств по счетам № 1490 от 30.09.2021, № 1513 от 12.10.2021 в размере 14 400 рублей.

ООО «ИВС» полагая, что произведенный Подрядчиком расчет является ошибочным, направило в адрес ООО «КВРЗ Новотранс» с требованием произвести возврат ошибочно перечисленных денежных в размере 14 400 рублей, а также переплату за простой вагона, необоснованно начисленную за период с 21.09.2021 по 22.09.2021 в размере 2 160 рублей, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 2 160 рублей за период с 28.09.2021 по 06.12.2023 в размере 458 руб. 33 коп., на сумму 14 400 руб. за период с 23.11.2022 по 06.12.2023 в размере 1 364 руб. 05 коп.

Судом расчет проверен и признан математически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требования ООО «ИВС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Исполнителю выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд производит зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНТЕГРАТОР ВАГОННОГО СЕРВИСА» в пользу ООО «КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД «НОВОТРАНС» денежные средства в сумме 14400 рублей, неустойку 7363 рубля 20 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего 23763 рубля 20 копеек.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД «НОВОТРАНС» в пользу ООО «ИНТЕГРАТОР ВАГОННОГО СЕРВИСА» денежные средства в сумме 16560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1822 рубля 38 копеек, судебные издержки 843 рубля 04 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего 21225 рублей 42 копейки.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с ООО «ИНТЕГРАТОР ВАГОННОГО СЕРВИСА» в пользу ООО «КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД «НОВОТРАНС» денежные средства в сумме 2537 рублей 78 копеек.

Взыскание с ООО «КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД «НОВОТРАНС» не производить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская