Решение от 23 января 2017 г. по делу № А49-11539/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49-11539/2016

«24» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» в лице филиала «Пензенский» (440022, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение города Пензы» (440008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. Муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации города Пензы (440000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (Виноградный 2-й проезд, д.30, Пенза г., 440066)

о взыскании 44 078 636 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: до перерыва – представитель ФИО1 (доверенность), после перерыва - представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчиков: МКП «Теплоснабжение города Пензы» – до перерыва представитель ФИО3 (доверенность), после перерыва представитель ФИО4 (доверенность), Администрации г. Пензы – до перерыва представитель ФИО5 (доверенность), после перерыва ФИО6 (доверенность)

от третьего лица: Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области – до и после перерыва представитель ФИО7 (доверенность)

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования г. Пензы в лице Администрации г. Пензы суммы 44 078 636 руб. 49 коп., в том числе: 40 606 758 руб. 62 коп. – задолженность за потребленную в мае 2016 года тепловую энергию по договору поставки № 217 от 30.11.2012, 3 471 877 руб. 87 коп. – неустойка за период с 26.06.2016 по 12.10.2016, а также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 13.10.2016 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России. Требования заявлены на основании ст.ст. 113, 309, 310, 395, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.01.2017 представитель истца требования поддержал, уменьшил размер суммы исковых требований до 10 729 940 руб. 54 коп., в том числе: 6 508 404 руб. 48 коп. – задолженность за потребленную в мае 2016 теплоэнергию, 4 221 536 руб. 06 коп. – неустойка за период с 26.06.2016 по 18.01.2017.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение суммы исковых требований до 10 729 940 руб. 54 коп.

Также от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4 221 536 руб. 06 коп.

Представитель первого ответчика - муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 4 610 942 руб. 54 коп. не признал по доводам изложенным в отзыве на иск. Считает, что истцом неверно определено количество тепловой энергии в составе горячего водоснабжения по данным абонентов первого ответчика, оснащенных общедомовыми приборами учета. Независимо от количества тепловой энергии в составе ГВС, зафиксированного общедомовыми приборами учета, их показания в расчете коммунальной услуги на горячее водоснабжение не должны участвовать, поскольку размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению должен определяться с учетом утвержденного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который составляет 0,067 Гкал на 1 куб.м.

Представитель второго ответчика - муниципального образования г. Пензы в лице Администрации г. Пензы в судебном заседании требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что Администрация г.Пензы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества у предприятия в размере заявленных исковых требований.

Представитель 3-его лица - Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области поддержал позицию первого ответчика, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что холодная вода и тепловая энергия, используемая на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не являются самостоятельными коммунальными ресурсами, а представляют собой компоненты, используемые для приготовления горячей воды в целях предоставления указанными организациями коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС на территории г. Пенза утвержден приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 г. №122 в размере 0,067 Гкал. Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных актов Российской Федерации. В соответствии с абзацем первым пункта 42 указанных Правил в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения №2 к Правилам с применением утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС. Управление полагает, что две ресурсоснабжающие организации (истец и первый ответчик) при осуществлении между собой расчетов за поставленную тепловую энергию обязаны руководствоваться нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, и приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 г. №122 «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению».

В судебном заседании 18.01.2017 судом в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.01.2017 до 14 час. 30 мин. для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 23.01.2017 представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в мае 2016 теплоэнергию в сумме 6 508 404 руб. 48 коп., а в части взыскания неустойки в сумме 4 221 536 руб. 06 коп. производство по делу прекратить.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (части иска), а также исходя из того, что сделанный представителем истца отказ от иска (части иска) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4 221 536 руб. 06 коп.

В силу п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания неустойки в сумме 4 221 536 руб. 06 коп.

В связи с чем, предметом заявленных исковых требований следует считать взыскание с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования г. Пенза в лице Администрации города Пензы за счет казны Муниципального образования г. Пенза, задолженности за потребленную в мае 2016 теплоэнергию в сумме 6 508 404 руб. 48 коп.

Представитель истца пояснил, что доводы ответчиков и 3-его лица являются не состоятельными, поскольку нормы Правил № 354 к расчетам между двумя теплоснабжающими организациями не применимы. Порядок определения поставляемого истцом коммунального ресурса определен в договоре, заключенном с МКП «Теплоснабжение г.Пензы». В настоящее время задолженность МКП «Теплоснабжение г.Пензы» перед истцом составляет более 1 млр. руб. и у предприятия отсутствует имущество необходимое для удовлетворения всех требований истца.

Представители ответчиков и 3-его лица в судебном заседании поддержали ранее озвученные позиции по заявленным требованиям.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.11.2012 года между истцом и ответчиком – МКП «Теплоснабжение г.Пензы» заключен договор поставки № 217, по условиям которого ОАО «ТГК № 6» (в настоящее время - ПАО «Т ПЛЮС» филиал "Пензенский", Поставщик) обязалось поставлять МКП «Теплоснабжение г.Пензы» (Покупателю) тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.42496-09, в точки поставки тепловой энергии, согласно Приложению №2 в объеме, согласно Приложению № 1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя Покупателя в соответствии с температурным графиком, согласно Приложению №4 не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70ºС от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75ºС от котельной «Арбеково» и далее по температурному графику с отклонением более чем на ± 3% и режимными картами, согласно Приложению №5, а Покупатель обязался оплачивать стоимость тепловой энергии, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.8.1. договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013 Пунктом 8.2. договора предусмотрена его пролонгация.

В соответствии с п.5.6. договора Покупатель обязался производить оплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя на возмещение потерь в тепловых сетях Покупателя в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.2 стороны договорились при выполнении настоящего договора руководствоваться ГК РФ и действующим законодательством.

Арбитражным судом также установлено, что в мае 2016г. истец осуществил поставку МКП «Теплоснабжение г.Пензы» тепловой энергии, направил для подписания акт приема-передачи тепловой энергии и предъявил к оплате счет-фактуру №7W02/ТЭ/4612 от 31.05.2016 на сумму 40 606 758 руб. 62 коп., оплату которого Покупатель произвел частично, неоплаченная часть составила 6 508 404 руб. 48 коп.

Требования, изложенные в претензии от 27.06.2016 направленной истцом в адрес ответчиков, полностью не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца заявлены обоснованно, а доводы ответчиков и 3-его лица не состоятельны, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны договора поставки №217 от 30.11.2012 г. установили в п. 4.1. порядок определения количества поставленной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС – исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки №217 от 30.11.2012 г. количество тепловой энергии за расчетный месяц определяется суммарно на основании данных о тепловой энергии, полученной абонентами покупателя в точке учета передачи согласно Приложению №3 на основании узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений и расчетным путем, при отсутствии узлов учета у Абонентов покупателя.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 4.1. договора расчетным путем количество отпущенной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС может определяться только при отсутствии узлов учета у абонентов покупателя.

Представителем первого ответчика не оспаривается, что у его абонентов в спорный период имелись введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета теплоэнергии, на основании данных которых истцом и произведен расчет количества поставленной теплоэнергии в составе ГВС.

В связи с чем, доводы первого ответчика о необходимости определения количества отпущенной тепловой энергии в составе ГВС по его абонентам, оснащенным узлами учета тепловой энергии, не по показаниям данных узлов учета, а расчетным способом с применением норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, является необоснованным и противоречит условиям договора поставки.

Довод третьего лица – Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области о том, что при осуществлении расчетов между истцом и первым ответчиком должны в обязательном порядке применяться положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (далее – Правила № 354), предписывающих использование в расчетах норматива на подогрев, арбитражным судом не принимается.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Договор поставки №217 от 30.11.2012 г. заключен между двумя коммерческими организациями, ни одна из которых не является исполнителем коммунальных услуг, условия договора не регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, таким образом, основания для применения к правоотношениям сторон положений Правил №354, отсутствуют.

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к основному и субсидиарному должникам. Недостаточность средств и имущества у МКП «Теплоснабжение г.Пензы» подтверждены фактом неисполнения должником обязательства по оплате теплоэнергии.

В силу п.1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.3 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п.1.20 ст.33 Устава города Пензы, а также п.1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Администрация города Пензы.

Следовательно, привлечение Администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным, а доводы представителя второго ответчика не состоятельны.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст.399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Данный подход поддерживается в практике рассмотрения аналогичных дел (Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2012 №ВАС-12805/12, от 12.04.2013 №ВАС-4081/13, постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2014 по делу №А65-11641/2013, постановление по делу № А49-6800/2013 от 24.10.2014, №А49-9492/2014 от 16.11.2014).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной теплоэнергии возложена на первого ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом обязательства по поставке теплоэнергии выполнены. Первый ответчик оплату произвел частично. Сумма задолженности составила 6 508 404 руб. 48 коп.

Исходя из того, что доказательств полной оплаты поставленной теплоэнергии в спорный период суду не представлено, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца о взыскании долга в сумме 6 508 404 руб. 48 коп. с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы», а при недостаточности у него имущества за счет средств казны Муниципального образования г.Пенза в лице Администрации г.Пензы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При уменьшении суммы иска и при прекращении производства по делу в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета в размере 144 458 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 542 руб.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский» к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение города Пензы» и муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации города Пензы в части взыскания пени в сумме 4 221 536 руб. 06 коп. прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Т плюс» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования г.Пенза за счет средств муниципальной казны в пользу публичного акционерного общества «Т плюс» долг в сумме 6 508 404 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 542 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т плюс» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 458 руб., уплаченную по платежному поручению № 3876 от 14.07.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова