Постановление от 23 июня 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года

Дело №

А56-37695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лужский завод «Белкозин» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.03.2019),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лужский завод «Белкозин» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 № А56-37695/2017/ж.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Лужский завод «Белкозин», место нахождения: 188230, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод).

Определением от 17.07.2017 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 15.01.2018 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор Завода ФИО3 обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении ответа на заявление кредитора и непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Также ФИО3 просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

Определением от 09.08.2018 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью МСК «Страж».

Определением от 23.11.2018 (судья Матвеева О.В.) производство по жалобе ФИО3 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2018 определение от 23.11.2018 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 04.02.2018 и оставить в силе определение от 28.05.2018.

Податель жалобы полагает, что настоящий спор по предмету и основанию идентичен ранее рассмотренному спору в настоящем деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество Банк «Возрождение» просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего Завода и отменить постановление от 04.02.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 25.06.2018 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО1 требование об обращении в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Лужский завод «Белкозин» и обществом с ограниченной ответственностью «Онвирон» (далее – ООО «Онвирон»).

В обоснование заявления кредитор указал на то, что сделки с имуществом должника совершены по заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

ФИО1 получил заявление ФИО3 11.07.2018, однако оставил его без ответа, и не предпринял действий, направленных на оспаривание сделок должника.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Завода.

Также по жалобе ФИО3 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по спору № А56-337695/2017/ж2 признано незаконным бездействие ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по выявлению признаков недействительности и оспариванию соглашений об отступном от 03.04.2017 и от 23.04.2017, заключенных между должником и ООО «Онвирон».

Указанным судебным актом установлено, что 26.01.2018 ФИО3 обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании подозрительных соглашений Завода и ООО «Онвирон», совершенных во вред кредиторам должника. Направленное в адрес конкурсного управляющего и полученное им 06.02.2018 заявление ФИО3 неправомерно оставлено без ответа и без удовлетворения.

Суд первой инстанции посчитал, что новое заявление ФИО3 аналогично уже рассмотренному заявлению в рамках спора по делу № А56-337695/2017/ж2 и прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признав настоящий и ранее рассмотренный споры не тождественными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска − это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска − обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что основания заявления ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора (фактические обстоятельства, положенные в обоснование жалобы) не тождественны основаниям, приведенным в заявлении кредитора, рассмотренном в обособленном споре № А56-337695/2017/ж2.

В обоснование своей жалобы ФИО3 сослался на повторное обращение к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании подозрительных сделок должника, вновь оставленное конкурсным управляющим без ответа.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о возможности прекращения производства по настоящему делу, апелляционным судом установлены правильно, обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А56-37695/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего отрытым акционерным обществом «Лужский завод «Белкозин» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко