Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А05-12384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12384/2020
г. Архангельск
26 февраля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 1 корп. 1, эт/пом 2/10, 11)

к закрытому акционерному обществу «Кортес» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская дом 12)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Архангельск»

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 27.10.2020 №2),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.04.2018),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 04.12.2020 № 19-37/1387),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кортес» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 039 731 руб. 47 коп. задолженности за оказанные в 2019 году услуги по содержанию и ремонту части нежилого здания, расположенным по адресу: <...> (площадь 1210,7 кв.м), 55 395 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 03.11.2020, а также проценты с 04.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представил дополнительные документы.

Представитель третьего лица представил дополнительные документы, поддержал позицию истца.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» заключен муниципальный контракт на предмет оказания услуг по управлению нежилым фондом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», в том числе: оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», в том числе по адресу: <...>; предоставление услуг по теплоснабжению объектов; предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению, исходя из оснащения объектов; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления объектом.

ООО «Партнер» по муниципальным контрактам обязано: самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию, обслуживанию и ремонту помещений общего пользования, строительных и инженерных конструкций объектов; заключить договоры на возмещение расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам с Пользователями муниципальных помещений объектов; - производить начисление за фактически оказанные эксплуатационные услуги Заказчику, Пользователям помещений объектов; - производить начисление за предоставленные коммунальные услуги Заказчику, пользователям помещений объектов по тарифу, установленному для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом заключены договоры для содержания здания по адресу: <...>:

- с обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» единый договор №3-366.52 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 на подачу и прием (водоотведение) питьевой холодной воды;

- с обществом ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» договор №10436 на оказание услуг по планово-регулярному вывозу (транспортированию) и размещению (захоронению) отходов производства и потребления (в том числе твердых коммунальных отходов), медицинских отходов класса А от 01.01.2019;

- с публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» договор №5074 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 23.01.2019;

- с обществом с ограниченной ответственностью «ТКГ-2 Энергосбыт» договор энергоснабжения № 11-007038 от 23.01.2019.

В 2019 году, в связи с заключением муниципального контракта в отношении данного здания, истцом в адрес ответчика, как собственника части здания, направлялся договор №96 от 01.01.2019, однако от подписания договора ответчик уклонился.

В период с 01.01.2019 по 10.12.2019 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 039 731 руб. 47 коп.

Ответчиком не производилась оплата оказанных услуг за спорный период, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся суммы долга.

Неисполнение претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в Арбитражный суд Архангельской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Таким образом, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в здании, ответчик наравне с иными собственниками помещений обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание соразмерно своей доле и оплачивать коммунальные услуги.

Факт оказания собственникам помещений здания в спорном периоде коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Ответчик, не оспаривания предъявленную к взысканию сумму долга, считает требования незаконными на основании следующего: 25.12.2018 договор с предыдущей управляющей компанией ООО «АСЭП-плюс» прекратил свое действие. 08.11.2018 ЗАО «Кортес» направило в адрес МО «Город Архангельск» письмо о необходимости определить собственниками здания способа управления зданием, согласования проекта договора, определения перечня работ и услуг, установления максимального тарифа за выполнение работ и услуг.

В отсутствие решений собственников о выборе способа управления зданием ЗАО «Кортес» заключило с 01.12.2018 договоры на техническое обслуживание сантехнического и электротехнического оборудования, в том числе общедомового, расположенного в помещениях ответчика, а также на оказание услуг по уборке помещений ответчика, лестничных клеток и придомовой территории.

В свою очередь МО «Город Архангельск» 22.11.2018 объявило о проведении электронного аукциона, в соответствии с техническим заданием которого, объектом закупки является оказание услуг по управлению нежилым фондом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «город Архангельск», по адресу: <...>, площадь муниципальных нежилых помещений 1849,7 кв.м. Т.е. услуга, должна быть предоставлена в помещениях площадью 1849,7 кв.м. После заключения муниципального контракта ООО «Партнер» в адрес ЗАО «Кортес» было направлено предложение о заключении договора на оказание услуг по эксплуатации нежилого здания.

Предложение ЗАО «Кортес» отклонило в связи с тем, что не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечисленным в письме за № 12 от 27.02.2019, а именно по предмету договора, перечню услуг, периодичности, цене, а также ответчиком предложено заключить договор на возмещение расходов на коммунальные услуги, в случае заключения ООО «Партнер» договоров с ресурсоснабжающими организациями. Оба предложения сторонами не согласованы.

Оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон изложенные в письменных пояснениях, доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что нежилым зданием, распложенным по адресу: <...> владеют на праве собственности муниципальное образование «Город Архангельск» (площадь 1849,7 кв.м), общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (площадь 400,7 кв.м) и закрытое акционерное общество «Кортес» (площадь 1210,7 кв.м).

Данные сведения, указанные в протоколе общего собрания собственников помещений от 15.04.2019, сторонами и третьим лицом не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, муниципальное образование «Город Архангельск» имея долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме более чем пятьдесят процентов, а в данном случае это составляет 53,44%, заключило муниципальный контракт на предмет оказания услуг по управлению нежилым фондом, расположенным по адресу: <...>. корп. 1.

Материалами дела подтверждается, что истцом оказывались услуги по управлению зданием по адресу: <...>. корп. 1 в спорный период.

Ответчик владел информацией об управляющей компании, так как в материалах дела имеются обращения ответчика в адрес истца (копия заявки от 19.09.2019 № 63); протоколы общего собрания собственников, в том числе от 15.04.2019, в котором собственник здания на общей собрании согласовывали план работ и услуг ООО «Партнер» по содержанию, обслуживанию и ремонту здания на 2019 год.

Довод ответчика о заключении договоров на техническое обслуживание сантехнического и электротехнического оборудования, в том числе общедомового, опровергаются материалами дела.

Согласно представленным документам, ответчиком заключен договор с ФИО4 на техническое обслуживание сантехнического и электротехнического оборудования в помещениях ЗАО «Кортес».

Документов подтверждающих оказание ФИО4 услуг по обслуживанию общего имущества здания в материалы дела не представлены.

Истец подтвердил, что является управляющей компанией здания, расположенного по адресу: <...> и имеет право на взыскание с ответчика стоимости оказанных услуг.

Уклонение ответчика от заключения договора с управляющей компанией не освобождает его от необходимости несения расходов по содержанию общего имущества. Указанный вывод суда основан на правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 по делу N А75-8846/2009).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, ответчик должен возместить истцу стоимость оказанных услуг, которая за период с 01.01.2019 по 10.12.2019 составила 1 039 731 руб. 47 коп. и подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 55 395 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 03.11.2020, а также проценты с 04.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, заявленное в иске, правомерно, соответствует положениям части 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кортес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 1 039 731 руб. 47 коп. долга, 55 395 руб. 80 коп. процентов, проценты, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 04.11.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кортес» в доход федерального бюджета 21 951 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин