Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А21-10029/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

10029

/2022
05

июня

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

29 мая 2023 года.


Решение в полном объёме изготовлено

05 июня 2023 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей по доверенностям от истца Подтоптанный Д.А., от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК ГРАНИТ» (адрес: 236010, <...>, литер Г, каб. 326; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (адрес: 238530, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о взыскании 3 660 840 рублей задолженности за выполненные и принятые работы по муниципальному контракту, с учетом уточнений от 16.05.2023.

Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области» (далее – Учреждение).

От Администрации поступил отзыв на иск, в котором ответчик полагал, что истец не лишен возможности обратиться за оплатой после корректировки исполнительной документации, в связи с тем, что Обществом изменена структура цены контракта (с применением повышающего коэффициента), что не предусмотрено законом, документацией или результатами аукциона.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, между Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0135300003822000059 на выполнение работ по объекту: «Ремонт дороги, тротуара и устройство уличного освещения на ул. Володарского в г. Зеленоградске Калининградской области» от 22.03.2022 (далее по тексту Контракт).

В соответствии со ст. I. «Предмет Контракта», ООО «СК ГРАНИТ» обязалось в соответствии с установленной Контрактом ценой, в соответствии с проектной документацией и с техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) выполнить работы на объекте: «Ремонт дороги, тротуара и устройство уличного освещения на ул. Володарского в г. Зеленоградске Калининградской области» с использованием собственных материалов, машин и оборудования, а Администрация обязалась принять результаты работы и оплатить их в форме безналичного расчета.

Согласно п. 3.1. ст. III. «Сроки выполнения работ», работы должны были быть выполнены не позднее 30 мая 2022 года.

Согласно п. 2.1. ст. II. «Цена Контракта», цена Контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет 4 637 581 рубль, цена контракта НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 2.7. основанием для оплаты выполненных работ является документ о приемке, размещенный Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно п. 7.2. ст. VII. «Платежи и расчеты», оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением Заказчика в течение не более чем десять рабочих дней с даты подписания заказчиком Документа о приемке. Неотъемлемой частью документа о приемке являются акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также акт о выявленных недостатках, в случае предусмотренном пунктом 8.8. Контракта.

Как указал истец, Общество добросовестно выполнял взятые на себя обязательства по выполнения работ, и письмом № 63 от 01 июня 2022 года уведомил Заказчика об окончании выполнения работ, а также направил в адрес Заказчика через единую информационную систему в сфере закупок следующие документы: документ о приемке, переданный Заказчику для дальнейшего размещения в единой информационной системе в сфере закупок; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30 мая 2022 года «Ремонт дороги, тротуара и устройство уличного освещения на ул. Володарского в г. Зеленоградске Калининградской области» на сумму 3 450 367 рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 30 мая 2022 года «Ремонт дороги, тротуара и устройство уличного освещения на ул. Володарского в г. Зеленоградске Калининградской области» на сумму 155 233 рубля; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 30 мая 2022 года «Ремонт дороги, тротуара и устройство уличного освещения на ул. Володарского в г. Зеленоградске Калининградской области» на сумму 55 240 рублей; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30 мая 2022 года на сумму 3 660 840 рублей.

Как указал истец, все вышеуказанные документы размещены Обществом в единой информационной системе в сфере закупок и получены ответчиком 01.06.2022 в порядке, установленном ст. VIII. «Сдача и приемка Объекта».

В связи с полученными замечаниями касательно оформления актом приемки работ формы КС-2 № 1 и 2 соответственно, истцом внесены корректирующие изменения, и данные документы вновь были переданы ответчику 15.06.2022.

Истец указал, что мотивированный отказ от приемки работ со стороны ответчика отсутствует. Структурированный документ о приемки работ также отсутствует.

Так истец считал, что все работы по Контракту являются выполненными и принятыми ответчиком в полном объёме 30 мая 2022 года.

Согласно п. 2.8. ст. II. «Цена Контракта», оплата выполненных и принятых работ должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с даты приемки, то есть не позднее 15 июля 2022 года.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объёме не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Общество 03.04.2023 разместило в ЕИС исправленный акт о приемке выполненных работ №1 - исправление №1 от 03.04.2023 года на сумму 3 660 840 рублей (без НДС 20 %) с приложением к нему дополнительных документов КС-3 №1, КС-2 №№1-3.

При этом истец исключил «коэффициент приведения к цене контракта» в размере 1,199999948 (был указан в изначальных КС-2 №№1-3 от 01.06.2022), послуживший основанием для отказа в рассмотрении ранее направленного акта о приемке выполненных работ, сформированного посредством функционала ЕИС, и являющийся спорным в данном деле.

Вместо «коэффициента» в документах (КС-2 №№1-3 от 03.04.2023), приложенных к уточненному акту выполненных работ от 03.04.2023 года, истец выделил из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, сумму НДС 20%.

Также сумма НДС была выделена в новой КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» в сумме 610 140 рублей.

В тоже время, в соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена Контракта определена по предложению участника закупки с условием «НДС не облагается».

В цену контракта включена стоимость выполненных работ, материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Применительно к отношениям по договору строительного подряда пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктами 2 и 3 статьи 346.11 главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (к числу которых относится и Общество), не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

Поскольку цена в контракте определена без НДС, является твердой, а истец применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, оплата выполненных работ должна осуществляться за фактически выполненные работы по цене, предусмотренной контрактом, что соответствует статьям 424, 709, 746 ГК РФ.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объёма выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Следовательно, наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может является основанием для выплаты данной разницы, поскольку несмотря на указание в контракте его конкретной цены, на подрядчике лежит обязанность представить заказчику документы подтверждающие выполнение работ, тем самым доказать, что работы были выполнены именно на сумму, указанную в контракте.

Оплата фактически невыполненных объёмов работ (компенсация НДС на эксплуатацию машин и материалов) не подтвержденных соответствующей документацией является суммой неосновательного обогащения.

Обществом при размещении в ЕИС документа о приемке, товарные накладные на материалы и использованные механизмы, счета-фактуры с выделением в них суммы налога, которая подлежала бы возмещению подрядчику, заказчику не представлены.

Изначально истцом были представлены КС-2 №№1-3 на общую сумму контракта 3 660 840 рублей, которую он получил путём применения спорного «повышающего коэффициента».

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, подлежащая уплате Заказчиком, с учётом всех установленных законодательством и контрактом коэффициентов составляет 3 050 700 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 3 050 700 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 277 от 25.08.2022 в размере 41 305 рублей.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 34 421 рубль.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК ГРАНИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ГРАНИТ» основной долг в размере 3 050 700 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 421 рубль.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «СК ГРАНИТ» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов