Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А41-20297/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20297/22
21 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решение объявлена 20 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «РегионСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СТАРТПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РегионСтройКомплект» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СТАРТПЛЮС» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по счету №7 от 19.02.2021г. в общей сумме 153 346,19 руб., из них: основной долг – 144 000 руб., проценты- 9 346,19 руб.

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 по настоящему делу, заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 20.06.2022г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика155 959,89 руб., из них: основной долг – 144 000 руб., проценты- 11959,89 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -5600 руб., расходы на оплату услуг представителя -30 000 руб..

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19 мая 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (далее по тексту - Истец) по платежному поручению №42 на основании выставленного Обществом с ограниченной ответственностью «СТАРТПЛЮС» (далее по тексту - Ответчик) счета № 7 от 19.02.21 года перечислило в качестве предоплаты за поставку товара, денежные средства в размере 144 000,00 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

В соответствии с договоренностью сторон и выставленным счетом, Ответчик обязался поставить в адрес Истца угол внутренний 0.30/0.30 (далее по тексту - товар).

Между тем, поставка товара в адрес Истца, Ответчиком не была осуществлена.

29 ноября 2021 года, Истец обратился к Ответчику с претензией об исполнении обязательств по поставке товара, либо возврата оплаченных за товар денежных средств.

Однако требования Истца, Ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие предоплату угла внутреннего 0.30/0.30.

Ответчиком доказательства поставки товара, оказания услуг или возврата денежных средств не представлены.

Таким образом, в настоящее время оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, требование о возврате денежных средств в сумме 144 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.


Истец заявил ко взысканию сумму процентов, вследствие нарушений сроков оплаты товара в размере 11 959 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов, начисленных на сумму 144 000 руб. за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 г. в размере 11959 руб. 89 коп.

Всего 11959 руб. 89 коп. Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет не оспаривал, о снижении суммы неустойки в порядке ч. 6 ст. 395, ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Сумма процентов соразмерна сумме задолженности, оснований для снижения суммы не имеется.

Вместе с тем, истец так же просил взыскать неустойку с последующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательств не будет исполнено до окончания действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно названной норме Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), суд приходит к выводу о том, что в требовании о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, следует отказать, как поданном преждевременно.

Одновременно, суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения действия моратория.

Следовательно, суд с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», считает требование о взыскании неустойки с последующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательств не будет исполнено до окончания действия моратория, поданным преждевременно.

При таких обстоятельствах, с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истец также заявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «РегионСтройКомплект» и адвокатом Савицкой Т. В. 25.02.2022 г. заключен договор на оказание юридических консультационных услуг № А41-25-02/2022.

Согласно п. 4.1.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет

30 000 руб.

Тем не менее, суд удовлетворяет требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судам разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец представил в качестве доказательства оплаты услуг представителя платежное поручение №103 от 09.03.2022 на сумму 30 000 руб.

Суд принимает во внимание невысокую сложность дела, отсутствие представителя истца в судебном заседании. в связи с чем считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТАРТПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РегионСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по счету 155 959,89 руб., из них: основной долг – 144 000 руб., проценты- 11959,89 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -5600 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб..

Взыскать с ООО «СТАРТПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 руб..


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина