Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А28-4436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4436/2020
г. Киров
19 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (сокращенное наименование – МУП «Компания «КиТС») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, <...>) в лице конкурсного управляющего МУП «Компания «КиТС» ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 426076, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 612600, Кировская область) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Базис-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 612601,<...>);

- общество с ограниченной ответственностью предприятие «Дом торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 612600, <...>),

о взыскании 496 801 рублей 46 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 16.11.2020 (сроком 3 года);

от третьего лица (ООО предприятие «Дом торговли»): ФИО5 на основании выписки из ЕГРЮЛ,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) 433 477 рублей 45 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное в составе многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: <...>, в период с февраля 2018 года по февраль 2020 года (согласно заявлению об уточнении исковых требований от 20.04.2020).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последнему уточнению от 17.08.2021 истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 388 121 рубля 84 копеек за период с февраля 2018 г. по февраль 2020 года за предоставленную коммунальную услугу по теплоснабжению нежилого помещения ответчика.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик уточненные требования не признает, указывает, что нежилое помещение состоит из помещений, расположенных на первом этаже и в подвале МКД. Помещения, расположенные на первом этаже, являются отапливаемыми, услуга по теплоснабжению в спорный период оказывалась. Подвальные помещения являются неотапливаемыми, в связи с чем обязанность ответчика по оплате тепловой энергии в данной части ограничивается объемом тепловой энергии, поставленной для общедомовых нужд. Указанные характеристики объекта недвижимости (в части размещения отопительных приборов) были установлены изначально, при проектировании МКД, реконструкция системы отопления в нежилом помещении ответчика не проводилась. Ответчик представил контррасчет и платежные поручения, согласно которым обязанность по оплате за спорный период исполнена в полном объеме, имеется переплата денежных средств, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец в представленных возражениях на доводы ответчика считает факт неотапливаемости части помещения недоказанным.

Также у сторон имеются разногласия в части разнесения поступивших от ответчика денежных средств по расчетным периодам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация, осуществляющая управление МКД по адресу: <...> – общество с ограниченной ответственностью «Базис-1», а также арендатор нежилого помещения в спорный период – общество с ограниченной ответственностью предприятие «Дом торговли».

ООО предприятие «Дом торговли» поддерживает позицию ответчика, в подвальной части нежилого помещения ответчика отсутствуют приборы отопления, транзитные трубы (общедомовое имущество), проходящие через помещение, заизолированы. Незначительное повреждение изоляции, установленное в ходе одного из осмотров, не свидетельствует о том, что услуга по отоплению надлежащим образом оказывалась истцом в отношении всей площади нежилого помещения.

Судом установлено, что после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Поскольку дело было принято к производству суда с соблюдением правил подведомственности, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не влечет за собой изменение подведомственности спора.

В судебное заседание истец, ООО «Базис-1» явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом в материалы дела было направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования (с учетом уточнения) поддерживает в полном объеме.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца, третьего лица (ООО «Базис-1»).

Ответчик, третье лицо – ООО предприятие «Дом торговли» в судебном заседании поддержали ранее заявленные возражения, просят в иске отказать.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

В целях осуществления регулируемой деятельности по теплоснабжению решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 20.11.2015 № 44/7-тэ-2016 для истца установлены тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче.

В спорный период (февраль – май 2018 г., октябрь 2018 г. – май 2019 г., сентябрь 2019 г. – февраль 2020 г.) истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: <...>.

Учет поставленного ресурса осуществлялся посредством общедомового прибора учета (отчеты о расходе теплоносителя представлены в материалы дела).

Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО3 является собственником нежилого помещения торгового назначения № 1003 (магазин «Сластена»), площадью 626,4 кв.м., с кадастровым номером 43:43:310743:552, расположенного в составе МКД по адресу: <...> (свидетельство о регистрации права собственности от 06.07.2000).

Согласно техническому паспорту на помещение ответчика по состоянию на 18.12.2008, нежилое помещение находится на первом этаже и в подвале. По результатам внутреннего обмера общая площадь помещения составляет 628,2 кв.м. (в результате самовольной перепланировки помещений с номерами № 3, 3а на первом этаже общая площадь увеличилась на 1,8 кв.м), в том числе: 255,6 кв.м – общая площадь помещений первого этажа, 372,6 кв.м. – общая площадь помещений подвала.

Истцом за спорный период произведены начисления за отопление всей площади нежилого помещения. Выставленные счета-фактуры оплачены ответчиком частично, исходя из площади помещений первого этажа.

Из материалов дела следует, что переписка по вопросу неотапливаемости подвальной части нежилого помещения ответчика и, как следствие, по требованиям о перерасчете начислений, исходя из отапливаемой площади, велась сторонами длительное время с 2017 года.

Вследствие указанных обстоятельств, по расчету истца, за ответчиком образовалась задолженности за спорный период (февраль 2018 г. – февраль 2020 г.).

В целях погашения задолженности истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате (претензия).

В претензионном порядке урегулировать спор сторонам не удалось, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы участников процесса и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении тепловой энергии, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункта 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника помещения.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов, указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Правомерность данного подхода подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

В отсутствии указанных доказательств нежилое помещение считается отапливаемым, поскольку включено в тепловой контур системы отопления многоквартирного жилого дома, с единой системой теплоснабжения, запроектированной для подачи тепловой энергии во все нежилые и нежилые помещения многоквартирного жилого дома, обеспечивающей поддержание при отрицательных температурах наружного воздуха положительной температуры до установленных нормативных значений внутри всего дома в целом и отдельных помещениях.

Как следует из технического паспорта на МКД (по состоянию на 25.04.2002) площадь здания составляет 2 728,2 кв.м, из них общая площадь квартир 2692,7 кв.м. В разделе III указанного технического паспорта указана площадь благоустройства центральным отоплением – 2 692,7 кв.м.

Ответчиком представлена проектная документация на МКД, согласно которой в помещениях подвального этажа не предусмотрено размещение радиаторов отопления, по части помещений в подвале транзитом проходят трубы, относящиеся к общедомовой системе отопления.

Из технического паспорта на нежилое помещение ответчика по состоянию на 18.12.2008 следует, что общая площадь подвальных помещений, входящих в состав объекта недвижимости ответчика (торговое помещение с кадастровым номером 43:43:310743:815), составляет 372,6 кв.м. и состоит из частей (помещений) следующего назначения: помещения №№ 12, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 25 – склады, № 13 – электрощитовая, №№ 14, 22, 27 – коридоры, № 19 – лестничная клетка, № № 26, 28, 30 - холодильные камеры, № 29 – бойлерная.

Согласно техническим характеристикам на МКД (технический паспорт на МКД), в том числе информации, размещенной в открытом доступе на сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru), системы горячего водоснабжения в МКД отсутствуют. Указанное обстоятельство также подтверждается ответчиком, третьим лицом. Иными доказательствами не опровергнуто.

11.11.2019 проведено обследование комиссией в составе представителей арендатора нежилого помещения ответчика (ООО предприятие «Дом торговли»), инженеров управляющей организации – ООО «Базис-1». В ходе осмотра выявлено, что подвал является нежилым помещением, состоит из 18 помещений и коридора. Нежилые помещения подвала (№№ согласно технического паспорта с 12 по 30) не отапливаются, через нежилые помещения подвала проходят общедомовые изолированные транзитные трубы, радиаторы отопления отсутствуют во всех помещениях. На момент осмотра температура воздуха в помещениях составила 7оС. Замеры произведены гигрометром психометрическим ВИТ Л-8942.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены акты указанного обследования от 11.11.2019 (в копиях). Вместе с тем, представленные сторонами документы, содержат различные сведения в отношении изоляции транзитных труб теплоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу и проходящих по помещениям ответчика.

Так, согласно акту, представленному истцом, в помещениях №№ 12, 15, 16, 18, 20, 22, 23, 24 – стояки отопления частично не изолированы, в помещениях №№ 13, 14, 17, 19, 21, 25, 26, 27, 28, 30 - стояков отопления нет, в помещении № 29 расположен тепловой пункт МКД.

Согласно акту, представленному ответчиком, в помещениях №№ 12, 15, 16, 18, 20, 22, 23, 24 – стояки отопления заизолированы, в помещениях №№ 13, 14, 17, 19, 21, 25, 26, 27, 28, 30 - стояков отопления нет, в помещении № 29 расположен тепловой пункт МКД.

Принимая во внимание, что стороны подлинники представленных документов (акта обследования от 11.11.2019) в материалы дела не представили, представленные копии содержат противоречивые сведения, суд приходит к выводу, что указанный документ не подлежит оценке судом (в части) в качестве доказательства, достоверно доказывающего либо опровергающего целостность изоляции стояков отопления.

Также суд принимает во внимание, что акт обследования от 11.11.2019, представленный истцом, не отражает объем нарушения изоляции, в связи с чем в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не может служить достаточным доказательством отапливаемости/неотапливаемости подвальной части помещения ответчика.

Актом комиссионного обследования от 12.12.2019 в составе ответчика и технических специалистов УК УЖХ установлено, что трубы отопления в подвале жилого дома по адресу: <...>, изолированы металлизированным утеплителем. Комиссией отражено, что собственником помещения проведены работы по утеплению общедомовых труб отопления в целях снижения тепловых потерь и уменьшения платы за отопление помещений дома.

Ответчик обратился в Вятскую торгово-промышленную палату в целях проведения экспертизы системы отопления в нежилом помещении ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта от 02.07.2020 № 01-07/20, отопительные приборы в подвальном помещении во всех разновидностях – в виде радиаторов, трубных отопительных регистров, включая неизолированные трубы – отсутствуют. Возможность отопления подвала отсутствует. Разводка труб, входящих в здание тепловых сетей изолирована фольгированным изолоном. Небольшая часть труб изолирована минеральной ватой. Из-за установленных в подвале компрессоров холодильных установок владелец холодильного оборудования, являющийся одновременно и владельцем подвала, заинтересован в минимальной температуре подвальных помещений. На период проведения экспертизы работающего оборудования в подвале не зафиксировано.

В описательной части исследования эксперт отразил, что находящиеся в помещении подвала компрессоры холодильных установок, выделяют тепло при работе. Их эффективность, а также ресурс установок тем выше, чем ниже температура в помещение, вследствие чего владелец подвала не заинтересован и не нуждается в услуге отопления подвала. В подвале располагается узел учета тепла. Разводка теплового ресурса выполняется трубопроводами, с эффективным теплоизолятором – фольгированным изолоном толщиной 8 мм, теплопроводность которого варьируется от 0,031 до 0,037 Вт/м*С. Это один из самых эффективных утеплителей.

10.07.2020 специалистами КОГБУ «БТИ» проведена текущая техническая инвентаризация нежилого помещения ответчика № 1003 с кадастровым номером 43643:310743:552, расположенного по адресу: <...>. По результатам обмера на дату обледования установлено, что общая площадь нежилого помещения ответчика составляет 620,4 кв.м, из них на первом этаже – 252,6 кв.м, в подвальном этаже – 367,8 кв.м. В ходе инвентаризации выявлено, что в подвальном этаже отсутствуют приборы отопления. Трубопроводы отопления, проходящие транзитом через данное помещение в подвальном этаже, изолированы. Таким образом, помещения, расположенные в подвальном этаже общей площадью 367,8 кв.м являются неотапливаемыми.

Указанные характеристики внесены в особые отметки технического паспорта.

Истец ссылается на наличие в материалах дела технического паспорта на помещение магазина ответчика, составленного по состоянию на 20.07.2017, из которого следует, что вся площадь нежилого помещения – 632 кв.м (согласно обмеру на момент обследования) является отапливаемой.

Ответчик указывает, что данные сведения являются технической ошибкой.

В целях устранения указанной ошибки ФИО3 обратилась в Котельничский районный суд Кировской области с иском о признании некачественной услуги по составлению технического паспорта на нежилое помещение.

Решением от 15.04.2021 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Предмет и основания иска по делу №2-165/2021 являются иными, в связи с чем преюдициальной силы обстоятельства, установленные решением Котельничского районного суда, для настоящего дела не имеют.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд признает доказанным факт того, что изначально (при проектировании и строительстве МКД) подвальное помещение предусмотрено как неотапливаемое (отсутствие в проекте собственной системы отопления и теплопотребляющих установок). Судом установлено, что в рассматриваемом подвальном помещении имеются трубопроводы, являющиеся частью системы теплоснабжения жилого дома. Их нахождение в подвальном помещении является объективной необходимостью и обусловлено текущим техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома и при наличии их соответствующей изоляции данные трубы не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. Согласно выводам специалиста трубопроводы не являются отопительными приборами, исследуемое помещение представляет собой неотапливаемый подвал. Магистраль горячего водоснабжения в МКД отсутствует.

Надлежащая изоляция труб подачи теплоносителя, входящих в систему теплоснабжения жилого дома, при вводе МКД в эксплуатацию презюмируется. Обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии в силу законодательства возложена на управляющую организацию.

Истец в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие в спорный период в принадлежащих ответчику помещениях, расположенных в подвале, устройств, предназначенных для использования тепловой энергии – теплопотребляющих установок. Сам факт прохождения через нежилое помещение трубопроводов, входящих в систему отопления жилого дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что стояки, проходящие через помещения ответчика, имели изоляцию, вместе с тем на трубопроводе имелись участки с ненадлежащей изоляцией.

Представленные сторонами, третьими лицами документы не позволяют установить объем и характер нарушения изоляции, момент возникновения и устранения указанных обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд признает недоказанным истцом, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода, проходящего через помещение ответчика, позволяло в спорный период поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха.

Из материалов дела следует, что приемлемый температурный режим, установленный при обследовании от 11.11.2019 (7оС), мог быть обеспечен за счет работы холодильного оборудования ответчика. Данный вывод подтвержден заключением от 02.07.2020 № 01-07/20 и иными доказательствами не опровергнут.

На основании изложенного суд признает возражения ответчика обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники неотапливаемых помещений не подлежат освобождению от оплаты той части, которая приходится на общедомовые нужды.

Правомерность такого подхода подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П.

Ответчик данное обстоятельство признает.

Согласно представленному контррасчету плата за отопление за нежилое помещение, с учетом платы на общедомовые нужды, рассчитанной на подвальную часть помещения ответчика, за период с февраля 2018 г. по февраль 2020 г. составляет 266 126 рублей 59 копеек.

Расчет платы произведен по формулам, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Истец арифметику расчета ответчика не оспорил, справочный контррасчет (на основании неоднократного запроса суда) не представил.

Принимая во внимание, что представленный ответчиком контррасчет произведен на основании действующего законодательства и истцом не опровергнут, суд принимает расчет истца.

Согласно расчету истца, ответчиком в счет расчетных периодов спорного периода уплачены денежные средства на общую сумму 204 285 рублей 43 копейки. По расчету ответчика – 268 401 рубль 33 копейки.

Оценив представленные платежные поручения, суд приходит к следующим выводам.

Платежными поручениями от 15.11.2018 № 283, от 13.12.2018 № 321, от 21.01.2019 № 16, от 20.02.2019 № 64, от 14.03.2019 № 80, от 22.04.2019 № 114, от 31.10.2019 № 136, от 10.06.2019 № 142, от 25.11.2019 № 205, от 24.10.2019 № 197, от 16.12.2019 № 222, от 16.01.2020 № 7, от 13.02.2020 № 17, от 13.03.2020 № 330, от 07.05.2020 № 58 ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 208 492 рубля 61 копейка.

Указанные платежные поручения содержат назначения платежа (объект и расчетный период), в связи с чем подлежат учету в счет оплаты за спорный период.

Также ответчик в своем расчете учитывает платежные поручения от 28.05.2018 № 127, от 12.11.2018 № 282, от 06.12.2018 № 307 на общую сумму 59 908 рублей 72 копейки.

Оплаты по указанным платежным поручениям произведены без указания расчетных периодов, в связи с чем отнесены истцом в счет оплат за предыдущие периоды.

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 24 приложения № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств в силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из пункта 2 статьи 522 ГК РФ, следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты.

По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

При данных обстоятельствах действия истца по отнесению поступивших без назначения платежей в счет оплат за предыдущие периоды не противоречат действующему законодательству.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за предыдущие периоды судом отклоняется.

При рассмотрении спора суд руководствуется заявленными исковыми требованиями. Право на изменение предмета или основания иска, размера исковых требований в силу статьи 49 АПК РФ принадлежит исключительно истцу.

Таким образом, суд не может выходить за пределы исковых требований и давать оценку обязательственным правоотношениям сторон за иные расчетные периоды (не относящиеся к предмету спора).

На основании изложенного, суд не может признать доказанным факт оплаты ответчиком полученных в спорный период (февраль 2018 г. – февраль 2020 г.) теплоресурсов в полном объеме.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 57 633 рубля 98 копеек (266 126,59 руб. – 208 492,61 руб.). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 28.05.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения настоящего дела.

Размер государственной пошлины по иску (с учетом уточнения) составляет 10 762 рубля 00 копеек (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 598 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 9 164 рубля 00 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: <***>, адрес: 612600, Кировская область) в пользу муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, <...>) задолженность за тепловую энергию за период с февраля 2018 г. по февраль 2020 г. в размере 57 633 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 98 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: <***>, адрес: 612600, Кировская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 164 (девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина