Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А75-15369/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15369/2022
10 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 10, ОГРН <***> от 29.11.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Нефтяников, строение 26, ОГРН <***> от 16.10.2002, ИНН <***>) о взыскании 1 624 757 рублей 33 копеек, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» о взыскании 18 452 400 рублей и признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:  ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – не явились,

от ответчика – ФИО1 (директор),

от третьего лица – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района»  (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» (далее - Ответчик) о взыскании 1 624 757 рублей 33 копеек.

Определением суда от 12.12.2022 принят к производству суда встречный иск ответчика к истцу о взыскании 18 452 400 рублей задолженности и признании одностороннего отказа от исполнения договора от 06.07.2022 недействительным.

Определением суда от 13.05.2025 заседание по делу отложено на 26 июня 2025 г. в 14 часов 15 минут.

Представители истца, третьего лица для участия в заседании не явились, извещены.

Представитель ответчика для участия в заседании явился, представил письменное заявление о признании иска в сумме 1 624 757 рублей 33 копейки

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Заявление о признании иска от 26.06.2025 подписано директором общества с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» ФИО1 в ходе судебного заседания, последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации ответчик  вправе  при рассмотрении дела в  арбитражном  суде  любой  инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком исковых требований выражает волю ответчика,не  противоречит  закону, не  нарушает  права  других  лиц,  суд  принимает признание ответчиком иска в сумме долга  1 624 757 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи  170 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной  части  решения  может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие  его судом.

На основании изложенного, суд ограничивается указанием в  мотивировочной части решения  на заявление о признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, признание иска ответчиком, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 1 624 757 рублей 33 копейки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 70 процентов государственной пошлины, что составляет 20 473 рубля 60 копеек (от суммы 29 248,00 руб.), подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с признанием иска ответчиком. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины (30%) подлежат отнесению судом на ответчика.

Кроме того, ответчик (ООО «ЗССК») обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к истцу о взыскании основного долга в размере 13 323 992 рубля 39 копеек, неустойки в размере 6 481 678 рублей 18 копеек (с учетом зачета признанной ответчиком суммы неустойки по первоначальному иску размер неустойки по расчетам ООО «ЗССК» составит 4 856 920,85 руб.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.09.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 01873000017210005130001 на выполнение работ.

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически выполненных работ, ответчик обратился в арбитражный суд с требованиями по встречному иску. В подтверждение факта выполнения работ в дело представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2022 № 1, подписанный им в одностороннем порядке.

В целях установления объемов и стоимости работ, фактически выполненных ООО «ЗССК»  по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2708/24 от 28.08.2024 (т.2, л.д. 76-148), подготовленному экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности», следует, что стоимость фактически выполненных работ с учетом индекса к СМР 12,7 в объемах указанных в акте КС-2 № 1 от 28.07.2022 г. составляет 10 917 935,10 руб. Стоимость спорного объема материалов составляет 2 406 057,29 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ ООО «Промжилсервис», с учетом индекса к СМР 12,7, составляет 13 323 992,39 руб. (10 917 935,10 + 2 406 057,29).

Фактическое выполнение работ в объемах указанных в акте КС-2 № 1 от 28.07.2022 г. на сумму 9 301 736,81 руб. соответствует перечню материалов, использованных ООО «Промжилсервис», за исключением электротехнической продукции.

В ходе судебного заседания 05.03.2025 судом допрошен эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО2

На вопросы ответчика и суда эксперт пояснил, что подтверждает факт вовлечения в производство водоотводных лотков (поз.120 по КС-2) в объеме 299, м. (300 шт. лотков), поскольку ответчиком выполнены работы по укладке лотков - 215 м., остальной объем работ по укладке лотков выполнен новым подрядчиком. Вместе с тем, кем были закуплены и предоставлены материалы (лотки), смонтированные на объекте новым подрядчиком (ООО «ЗССК»), эксперт установить не мог, поскольку сведения относительно использованного ООО «ЗССК» материала эксперту не предоставлялись.

Аналогично на вопросы ответчика №№ 2-4 эксперт пояснил, что подтверждает факт выполнения работ по укладке тротуарной плитке в объеме 380 м2., чугунной трубы, а также наличие на момент осмотра всех светильников и кронштейнов (в количестве 17 шт.).

На вопрос ответчика о коэффициенте применяемом при расчете стоимости работ (10,82 или 12,7) эксперт пояснил, что производил расчет исходя из коэф. 10,82, поскольку именно он был отражен в форме КС-2.

Дополнительно в ходе судебного заседания эксперт устно пояснил, что в случае необходимости может представить справочный расчет стоимости работ, выполненных подрядчиком, исходя из коэффициента 12,7, предусмотренного в Сводном сметном расчете к контракту, а также представить расчет стоимости спорного объема материалов (разница между объемом/количеством ТМЦ, учтенного в выполнении подрядчика/ответчика и фактически смонтированного на объекте) по следующим позициям (водоотводные лотки поз.120 - КС-2; плитка тротуарная поз. 124 -  КС-2; трубы чугунные поз.107 – КС-2; светильник и кронштейн поз. 40, 41 – КС-2).

19.05.2025 ООО «Департамент оценочной деятельности» представлены в суд пояснения эксперта ФИО2, в том числе  расчет стоимости спорного объема материалов, вовлеченных в производство по следующим позициям:

- Водоотводные лотки поз.120 - КС-2. Проведено 215 м. (сметная стоимость 252 046,65 руб.). Всего по чекам: 299,915 м. (сметная стоимость 351 593,35 руб.). Таким образом, остаток составляет 351593,35 – 252046,65 = 99 546,7 руб.

- Плитка тротуарная поз. 124 - КС-2. Проведено 100 м2 (сметная стоимость 15 765 руб.). Всего по чекам: 277,4+102,7=380,1 м2 (сметная стоимость 16190,66+43732,11=59 922,77 руб.). Таким образом, остаток составляет 59 922,77 - 15 765 = 44 157,77 руб.

- Трубы чугунные поз.107 – КС-2. Проведено 92,6 м. (сметная стоимость 12593,60 руб.). Всего по чекам: 169,7+92,6=262,2 м (сметная стоимость 23079,2+12593,6=35672,8 руб.). Таким образом, остаток составляет 35672,8 - 12593,60 = 23 079,20 руб.

- Светильник и кронштейн поз. 40, 41 – КС-2. проведено 4 шт. и 17 шт. (сметная стоимость 6975,28+37873,11=44848,39 руб.). Всего по чекам 17 шт. и 17 шт. (сметная стоимость 29644,94+37873,11= 67 518,05 руб.).

Таким образом, остаток составляет 67518,05 - 44848,39 = 22 669,66 руб.

Также экспертом предоставлен перерасчет стоимости фактически выполненных работ с учетом индекса к СМР 12,7 в объемах указанных в акте КС-2 № 1 от 28.07.2022 г. Таким образом, с учетом представленных экспертом расчетов стоимость фактически выполненных работ составляет: 848 857 * 12,7 * 1,01275 = 10 917 935,10  руб.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении и дополнительных ответах, поступивших в суд 19.05.2025, сторонами не оспорены, надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты, о необходимости назначения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы стороны не заявляли.

С учетом разъяснений эксперта в части стоимости работ и спорного объема материалов, вовлеченного в производство, суд принимает в качестве надлежащего и верного расчет суммы долга, представленный ООО «ЗССК» Исх. № 51 от 20.06.2025, на общую сумму 13 323 992,39 руб., в том числе, стоимость работ 10 917 935,10  руб., а также стоимость вовлеченного материалы подрядчика в сумме 2 406 057,29 руб.

Суд, с учетом заключения эксперта, пришел к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 13 323 992 рубля 39 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Согласно п. 13.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки в размере 6 481 678 рублей 18 копеек, суд признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 6 481 678 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 280 000 руб. подлежат равномерному распределению между иском и встречным иском в пропорции по ? или 50 % - т.е. по 140 000,00 руб.

Соответственно, в связи с удовлетворением иска расходы по судебной экспертизе (50%) подлежат отнесению на ответчика (АО «ЗССК»), кроме того, в связи с удовлетворением встречного иска  расходы по судебной экспертизе (50%) подлежат отнесению на истца (УКС и ЖКК НР/ ответчик по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» 1 633 532 рубль 73 копейки, в том числе неустойку в размере 1 624 757 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 774 рубля 40 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» 20 066 932 рубля 57 копеек, в том числе основной долг в размере 13 323 992 рубля 39 копеек, неустойку в размере 6 481 678 рублей 18 копеек, расходы по судебной экспертизе в сумме 140 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 121 262 рубля 00 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» 18 433 400 рублей 84 копейки, в том числе основной долг в размере 13 323 992 рубля 39 копеек, неустойку в размере 4 856 920 рублей 85 копеек, расходы по судебной экспертизе в сумме 140 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 487 рублей 60 копеек.

Вернуть муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищнокоммунального комплекса Нефтеюганского района» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  20 473 рубля 60 копеек, уплаченную по платежному поручению № 989 от 05.08.2022.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района»  в доход федерального бюджета государственную пошлину (по встречному иску) в сумме 766 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев