Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А40-95557/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Москва А40-95557/21-113-670

7 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ПСГ» к ООО «Сименс»,

о признании обязательства прекращённым и взыскании 5 210 673,1 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности 11 января 2021 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 4 декабря 2020 г. № LC-04/12/20;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о прекращении обязательства истца по оплате аванса перед ответчиком, возникшее по договору от 1 ноября 2018г. № 441911/2 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 1 марта 2019 г., в связи с невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 132 269,04 рублей, перечисленной истцом по Договору на основании платежного поручения от 29 марта 2019 г. № 79.

После принятия иска к производству истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) уточнены исковые требования. пункт первый просительной части изложен истцом в редакции:

-признать прекратившимися обязательства истца перед ответчиком по оплате аванса в соответствие с Договором.

Указанные уточнения приняты судом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на изготовление и поставку оборудования.

В соответствии с условиями Договора ответчик должен изготовить оборудование, а истец принять и оплатить его. Условия оплаты, изготовления и поставки оборудования были согласованы сторонами в Договоре, а также дополнительном соглашении к договору № 1 от 1 марта 2019 г.

Как указывает истец, Договор был частично исполнен сторонами, в частности ответчик поставил оборудование, а истец принял его и оплатил.

Однако после заключения дополнительного соглашения № 1 от 1 марта 2019 г. и частичной оплаты истцом аванса в размере 5 132 269,04 рублей, по мнению истца возникли обстоятельства, вследствие которых дальнейшее исполнение обязательств истцом стало невозможным. Истец ссылается на действия генерального заказчика оборудования, который не является стороной по спорному Договору.

Истец полагает, что указанное обстоятельство, вызвало невозможность дальнейшего исполнения обязательств истцом, в связи с тем, что исполнение влечет к возникновению убытков истца.

Истец письмом от 5 февраля 2021 г. № 412 потребовал от ответчика возврата аванса по Договору. Ответчик ответным письмом обратил внимание истца на то, что Договор продолжает действовать, а оснований для одностороннего отказа от Договора у истца не имеется.

Все доводы истца сводятся к его взаимоотношениям со своими контрагентами.

Правовым основанием истец полагает положения пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которому обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснений, указанных в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6, в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Очевидно, что действия контрагентов истца на являются объективными обстоятельствами и относятся к профессиональным рискам истца.

Как указано в статье 2 Гражданского кодекса, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом деле о невозможности исполнения речи не идет. Товар по Договору может быть изготовлен и поставлен истцом без каких-либо ограничений. Никаких доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено

Статьёй 12 Гражданского кодекса определены способы защиты права. Истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты.

При этом суд учитывает, что законодательством истцу предоставлены иные способы возможной защиты своих прав.

Суд пришёл к выводу, что спорный Договор является действующим.

По мнению истца, перечисленные денежные средства подлежат возврату, так как ответчик ненадлежащим образом исполняет условия Договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении доводов сторон судом установлено, что удержание денежных средств осуществляется на основании действующего Договора, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения, так как они находятся у ответчика на договорном основании. Вопросы надлежащего исполнения спорного Договора не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 67, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев