Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А45-12551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12551/2017
г. Новосибирск
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2017года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ГК "Транзит" (ОГРН <***>), г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН <***>), г Купино,

о взыскании 470622 рублей 50 копеек основного долга, 131472 рублей 47 копеек неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, директор, приказ № 1 от 30.01.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Транзит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее – ответчик), о взыскании 470622 рублей 50 копеек основного долга, 131472 рублей 47 копеек неустойки.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 12, 309, 310, 330, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов по оплате стоимости поставленного товара.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений не присутствующего в судебном заседании ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом изменений, в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив  их   с   нормами  действующего законодательства,  Арбитражный суд Новосибирской области, не нашел оснований для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, 17.03.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №12/03-17 (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого поставщик обязуется в течении срока действия договора передавать в собственность покупателя нефтепродукты (бензин АИ-92), а покупатель обязуется принять товар и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, который оплачен не в полном объеме. Срок оплаты за поставленный товар составляет не позднее 08.04.2017 г. Факты отгрузки и передачи истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, а именно: спецификацией № 1 от 17.03.2017, универсальным передаточным документом от 20.03.2017 и товарно – транспортной накладной № 78/314 от 20.03.2017 г.

Представленные доказательства свидетельствуют о факте передачи товара ответчику.

В соответствии с п. 4.3 договора, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предварительной оплаты.

Согласно п. 2 заявки – спецификации № 1 от 17.03.2017 (приложение № 1 к договору поставки нефтепродуктов № 12/03-17 от 17.03.2017), покупатель обязуется производить плату за товар в течении 20 календарных дней с момента поставки товара, т е . не позднее 09.04.2017 г. (дата поставки товара – 20.03.2017).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, истцом в адрес ответчика, 22.05.2017 года направлена претензия № 1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ответ на претензию ответчик не представил, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено вышеназванным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая доказанность факта поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга и необходимости их удовлетворения в размере 470 622 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы пени за период с 10.04.2017 по 07.06.2017 в размере 131472 рубля 47 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 6.2 договора на случай нарушения покупатем сроков оплаты товара, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара (включая суммы НДС) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, является верным.

Правильность арифметического расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлено.

Принимая во внимание то, что размер задолженности материалами дела доказан, требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Транзит" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 470622 рублей 50 копеек, сумму пени в размере 131472 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15042 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК "Транзит" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 рублей, выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Нефедченко