Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А83-4735/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4735/2017
28 июля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Администрации города Бахчисарая Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания»

о взыскании 27897000,00 рублей и о расторжении дополнительного соглашения

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. №02.1-29/12 от 30.05.2017 (срок действия до 30.05.2018);

от ответчика – ФИО3, по дов. б/н от 11.04.2017 (срок действия до 11.04.2018).

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бахчисарая Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная строительная компания» о взыскании 27 897 000,00 рублей и о расторжении дополнительного соглашения.

Истец просит суд расторгнуть дополнительное соглашение № 3 б/д к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ № 33 от 07.09.2016, которым изменены условия п. 2.1 Контракта в части срока сдачи результатов работы Заказчику устанавливаются не позднее 25.12.2016 и взыскать сумму неустойки (пени) за просрочку выполнения ремонтных работ в размере 27 897 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение условий муниципального контракта со стороны подрядчика и указал, что согласно предписания Счетной Палаты Республики Крым от 22.02.2017г. №1, сумма неустойки (пени) за просрочку выполнения ремонтных работ составляет 27 897 000,00 руб. (двадцать семь миллионов восемьсот девяносто семь тысяч) рублей.

В судебном заседании истец предоставил ходатайство, в котором просит суд взыскать сумму штрафа в размере 10 % от суммы контракта в размере 27 897 000,00 рублей, предусмотренное п. 10.7 муниципального контракта № 33 от 07.09.2016 за неисполнение условий контракта и расторгнуть дополнительное соглашение б/д № 3 к муниципальному контракту № 33 от 07.09.2016.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве и в уточнении к отзыву на исковое заявление.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

07.09.2016 в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Совета Министров Республики Крым №219 от 20.05.2016г. «Об утверждении регионального порядка осуществления государственных на территории Республики Крым в 2016г.», на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 06 сентября 2016 года № 1033-р, согласно которому единственным подрядчиком по объекту «Выполнение работ по ремонту улично - дорожной сети и освещения, подпорных стенок и ограждений по улицам Ленина, ФИО4, ФИО5, обустройство парковок и установка элементов благоустройства в исторической части г. Бахчисарая» определено Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно - транспортная строительная компания» (ИНН <***>), между Администрацией города Бахчисарай Республики Крым (заказчик) и ООО «Дорожно - транспортная строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 33.

В соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту улично - дорожной сети и освещения, подпорных стенок и ограждений по улицам Ленина, ФИО4, ФИО5, обустройство парковок и установка элементов благоустройства в исторической части г. Бахчисарая.

Срок сдачи результатов работ - 30 ноября 2016 года.

Дополнительным соглашением б/д №3 к вышеуказанному контракту срок сдачи результатов работы продлен до 25.12.2016 года.

Цена работы, выполняемой по контракту составила 278 970 000 (двести семьдесят восемь миллионов девятьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания контракта.

В соответствии с условиями контракта заказчик произвел платеж аванса в размере 30% от цены контракта, что составило 83 691 000,00 руб. (восемьдесят три миллиона шестьсот девяносто одна тысяча рублей) на расчетный счет подрядчика.

Согласно Акта Счетной Палаты Республики Крым от 15.02.2017 по результатам контрольного мероприятия «Проверка расходования бюджетных средств, направленных на ремонт улично - дорожной сети и освещения, подпорных стенок и ограждений по улицам Ленина, ФИО4, ФИО5, обустройство парковок и установку элементов благоустройства в исторической части города Бахчисарая Республики Крым и муниципальных зданий по адресу: <...> в части кровли и фасадов» при контрольном обмере (обследовании) работ на общую сумму 23 442,6 тыс. руб., стоимость фактически выполненных работ подрядчиком составила 16 240,7 тыс. руб. или 69,3%.

Таким образом, ответчиком выполнены работы не в полном объеме.

В свою очередь заказчиком оплата выполненных работ произведена в полном объеме на общую сумму 278 970 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №02.1-22/1687 от 01.12.2016 в претензия «О невыполнении муниципального контракта №33 от 07.09.2016г.», которая осталась последним без удовлетворения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец просит суд расторгнуть Дополнительное соглашение б\д №3 к муниципальному контракту № 33 от 07.09.2016, которым изменены условия п. 2.1. Контракта.

Руководствуясь п. 12.3 Контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении Дополнительного соглашения б\д №3 к муниципальному контракту № 33 от 07.09.2016, исходя из следующего.

Истец просит суд расторгнуть дополнительное соглашение № 3 б/д к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ № 33 от 07.09.2016, которым изменены условия п. 2.1 Контракта в части срока сдачи результатов работы Заказчику устанавливаются не позднее 25.12.2016.

Как усматривается из материалов дела, истец не уведомил ответчика надлежащим образом о решении расторгнуть Дополнительное соглашение № 3 б/д к муниципальному контракту № 33 от 07.09.2016 в сроки, предусмотренные разделом 7 Контракта.

В соответствии с части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно с части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о расторжении дополнительного соглашения № 3 б/н к муниципальному контракту № 33 от 07.09.2016, является незаконным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании суммы штрафа в размере 10 % от суммы контракта в размере 27 897 000,00 рублей, предусмотренное п. 10.7 муниципального контракта № 33 от 07.09.2016 за неисполнение условий контракта, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно п. 10.7 муниципального контракта № 33 от 07.09.2016 за неисполнение или не надлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % цены контракта, определяемом в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

В обоснование взыскания суммы штрафа истец указал на нарушение сроков сдачи работ.

Суд констатирует, что сроки сдачи работ нарушены, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 б/д к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ № 33 от 07.09.2016, которым изменены условия п. 2.1 Контракта в части срока сдачи результатов работы Заказчику устанавливаются не позднее 25.12.2016.

Пункт 10.7 муниципального контракта № 33 от 07.09.2016 на эти правонарушения не распространяются

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Положениями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в рамках которого заключен муниципальный контракт, не предусмотрено продление срока действия контракта.

Суд констатирует, что у ответчика нет обязательств по оплате истцу денежных средств в определенный срок, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки (пени) ввиду отсутствия у Подрядчика гражданско-правовой ответственности, на основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 10 % от суммы контракта в размере 27 897 000,00 рублей, предусмотренное п. 10.7 муниципального контракта № 33 от 07.09.2016 за неисполнение условий контракта.

Относительно мотивов ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно требования о расторжении дополнительного соглашения № 3 б/д, суд обращает внимание на то, что стороны высказались по сути, и суда отсутствуют основания для оставления данного искового заявления, поскольку в данном случае, привело бы лишь к затягиванию разрешения спора по существу, что не соответствует принципу эффективного правосудия.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца как со стороны по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко