Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А44-3408/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«18» августа 2021 года г. Великий Новгород Дело № А44-3408/2021


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 565 200,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 лично; представитель по доверенности от 01.06.2021 И.Е. Бриковец;

от ответчика: представитель по доверенности от 20.01.2021 ФИО4,



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3, истец) 17 июня 2021 года обратился в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 565 200 руб.

Определением суда от 24.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 20.07.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела 22.09.2020 решением суда по делу № А44-2368/2020 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору реализации нефтепродуктов № 10 от 01.12.2012 в общей сумме 954339,39 руб., в том числе 361 809,39 руб. - задолженность, 592 530,00 руб. - неустойка, а также 17543 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлено, что 01.12.2012 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор № 10 реализации нефтепродуктов, в соответствии с которым ИП ФИО2 (продавец) обязался реализовать (отпускать) ИП ФИО3 (покупатель) продукты переработки нефти (товар) в количестве, ассортименте и ценам, указанным в счетах на предоплату, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется через заправочную станцию по ведомостям согласно перечню транспортных средств, предоставленных покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара определяется продавцом на дату получения заявки от покупателя и отражается в соответствующих товарных документах.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель выплачивает продавцу предоплату в размере 100% от стоимости товара, указанной в счете. Оплата производится в форме безналичных перечислений в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.1 2 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости товара за каждый день просрочки начисляются пени в размере 1% от суммы неоплаченного товара.

Во исполнение своих обязательств по договору продавец в период действия спорного договора с 31.05.2017 по 30.11.2018 передал покупателю товар на сумму 10 464 046,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе списками автомашин, счетами на оплату, заборными ведомостями, (Т.1 л.д. 79, 9- 18, 58-74). В нарушение принятых на себя обязательств покупатель полученный товар оплатил не в полном объеме, а в сумме 10 102 236,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (Т.1 л.д.19-57,96-98). Задолженность на момент вынесения решения составляет 361 809,39 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, истец в настоящем деле указывает, что при вынесении решения судом по делу № А44-2368/2020 не были учтены платежи, внесенные ИП ФИО3 наличными денежными средствами в погашение задолженности 27.12.2018, 28.12.2018 и 29.12.2018 в размере по 100 000 руб., о чем ИП ФИО2 выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № 1, № 2 и № 3 соответственно.

В связи с чем, на момент вынесения решения по делу № А44-2368/2020 судом фактическая сумма задолженности ИП ФИО3 по договору № 10 от 01.12.2012 составляла 61 809,39 руб.

Поскольку решение суда по делу № А44-2368/2020 вступило в законную силу, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть пересмотрены в другом деле, постольку в настоящем деле не могут быть установлены фактические обстоятельства, связанные с исполнением договора реализации нефтепродуктов № 10 от 01.12.2012 между сторонами в соответствующий период времени.

Таким образом, доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 переданы 27.12.2018, 28.12.2018 и 29.12.2018 денежные средства в общем размере 300 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 1, № 2 и № 3 соответственно и не опровергается ответчиком.

Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет ответчика начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, признает его верным и удовлетворяет требование истца в размере не превышающем 46 230 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 12.08.2021.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14 304 руб. по чек-ордеру от 17.06.2021 операция № 45.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 925 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области,

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. основного долга, 46 230 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 12.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 300 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, 9 925 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.



Судья С.С. Крашенинников