Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А41-86070/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86070/17
01 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143009, <...>; дата регистрации - 12.04.1996) к

Акционерному обществу "Трест Мособлстрой № 6" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143003, <...>; дата регистрации: 27.10.1992)

третье лицо:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (143009, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Трест Мособлстрой № 6" со следующими требованиями:

- взыскать с Акционерного общества «Трест Мособлстрой № 6» задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года в сумме 472 121,96 руб., а также пени за период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 г. в сумме 133 015,42 руб, а всего в общей сумме 605 137,38 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца и третьего лица поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

02.02.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 2446. Стороны согласовали предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:919 площадью 2312 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, гп Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул. Грибовская, для жилищного строительства; а также срок действия договора, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.

Как указал истец, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2017г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Обязательства ответчика по оплате арендной платы возникли из Договоров, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрены пени.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В отзыве ответчик указал, что при определении размера арендной платы необходимо руководствоваться нормами ГрК РФ и ЗК РФ, регулирующими отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках застроенной территории.

В обоснование позиции ответчик указал также на то, что спорный земельный участок был предоставлен ему в соответствии с условиями Инвестиционного контракта № 2 от 12.10.2004г, заключенного между Администрацией Одинцовского муниципального района, АО «Трест Мособлстрой № 6» и Министерством строительного комплекса Московской области.

Соответственно, как следует из вышеизложенного, размер арендной платы должен определяться исходя из кадастровой стоимости участка.

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 года по делу № А41- 40551/15 установлено, что спорный земельный участок предоставляется истцу на основании Инвестиционного контракта № 02 и к правоотношениям по спорному участку подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, 9

регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

В указанном решении имеется ссылка на ранее принятое решение суда по делу № А41- К1-18377/08 от 07.11.2008, которым установлено, что предоставление земельных участков обществу осуществляется на основании Инвестиционного контракта № 02, по своей правовой природе являющимся договором развития застроенной территории в целях жилищного строительства.

Таким образом, наличие договора о развитии застроенной территории и предоставление земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории (Инвестиционного контракта № 02), действующего между сторонами спора, установлено двумя решениями суда от 2008 и от 2015 года.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу. Согласно подп. 2.3 п. 2 Решения Совета депутатов г.п. Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 № 9/12-3 "Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок", установлена налоговая ставка 0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-средне- и многоэтажной жилой застройки.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:919, его кадастровая стоимость по данным справочной информации по состоянию на период с 01.01.2014г. по 01.01.2017г. составляет 18 884 878,40 руб. Следовательно, стоимость арендной платы участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости составляет 56 654,64руб. в год или 14 163,66 руб. в квартал.

Ответчик представил контр-расчет, выполненный в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, с учетом Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09 сентября 2015 года № 9/12-3, из которого следует, что за период с 01.07.2017г. по 30.09.2017г. за ответчиком имеется переплата в размере 1 188 237,68 руб.

Данный расчет проверен судом и признается правильным.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику не для строительства в рамках развития застроенной территории, поскольку договор аренды заключен не на торгах, в связи с чем к данному договору подлежит применению механизм определения размера арендной платы, предусмотренный статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен ответчику в рамках действия инвестиционного контракта № 02 на строительство объектов недвижимости в пос. Лесной городок, Одинцовского района Московской области, зарегистрированного в Минмособлстрое, номер регистрации: 89/20-05, дата регистрации 28 марта 2005 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным

имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, Акционерным обществом "Трест Мособлстрой № 6" и Министерством строительного комплекса Московской области.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 13 декабря 2006 года № 3653 утвержден проект планировки микрорайона "Восточный" в п. Лесной городок, на земельном участке площадью 13,6 га в соответствии с Инвестиционным контрактом № 02.

На основании договора от 01 октября 2007 года № 2053 в соответствии с подпунктом 5.1.1 пункта 5 инвестиционного контракта № 02 ответчику в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 136 118 кв. м с кадастровым номером 50:20:007:02 27:0684, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. п. Лесной городок, д. п. Лесной городок, ул. Грибовская, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

04 декабря 2008 года истец и ответчик пришли к добровольному соглашению о расторжении договора от 01 октября 2007 года № 2053.

На основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 23 января 2009 года № 92, принятого во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2008 года по делу № А41-К1- 18377/08, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков под каждый объект капитального строительства, утвержденный проектом планировки микрорайона "Восточный" в п. Лесной городок, включая спорный участок.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что изначально спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду в рамках реализации инвестиционного контракта № 02, который по своей правовой природе является договором развития застроенной территории.

Кроме того, вывод о том, что инвестиционный контракт № 02 является именно договором развития застроенной территории, содержится также в решении Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2008 года по делу № А41-К1-18377/08, в судебных актах по делу № А41-40551/15, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2017 года по делу № А41-44177/16.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям истца и ответчика по спорному земельному участку подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Таким образом, суд принимает доводы ответчика, отклоняет доводы истца. Поскольку судом установлена переплата по договору, оснований для взыскания арендной платы не имеется, как и оснований для начисления неустойки.

Иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.