Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А21-11585/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г.Калининград

А21-11585/2023

23 ноября 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПБ ГРИНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236017, <...> (далее – истец) к ООО "ДОРОГИ БАЛТИКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...> (далее – ответчик) о взыскании 1 070 630, 19 руб. убытков.

Третье лицо – арбитражный управляющий ООО «Дороги Балтики» ФИО2

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности паспорту;

от третьего лица: ФИО6 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «Проектное бюро «Гринэнерго» и ООО «Дороги Балтики» были заключены следующие договоры: договор подряда № 6786-1/19от 11.09.2019 г. и договор подряда № 6914-3/20 от 05.10.2020 г., по условиям которых истцом по заданию ответчика были выполнены определенные работы. Ввиду неисполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ у ООО «Дороги Балтики» образовалась задолженность по договору № 6786-1/19 от 11.09.2019 г. в сумме 1 759 957,67 основного долга, 175 957,67 руб. неустойки, установленная решением суда по делу № А40-260886/21, вступившим в законную силу 22 августа 2022 года.

Решением суда по делу № А40-263626/21, вступившим в законную силу 18 мая 2022 года, установлена задолженность по договору № 6914-3/20 от 05.10.2020 г. в сумме 689 611,67 основного долга, 44 475,17 руб. неустойки.

На основании выше указанных судебных актов получены исполнительные листы, которые направлены в Службу судебных приставов. Возбуждены исполнительные производства: 1. Исп. производство от 18.10.2022 г. № 83181/22/39023-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 040592615 от 06.09.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-260886/21-52-1835, 2. Исп. производство от 18.10.2022 г. № 83182/22/39023-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 039676540 от 07.06.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-263626\21- 63-1967.

Как считает истец, именно неоплата ответчиком по этим договорам привела к возникновению у истца задолженности по выполнению обязательных платежей в бюджет (налоги на заработную плату рабочих, занятых на выполнении договором с ООО «Дороги Балтики».) Согласно требованиям МИФНС об уплате налогов за ООО «ПБ Гринэнерго» числилась задолженность в размере 2 389 495,82 рублей. Задолженность была оплачена частично в сумме 1 847 771,24 рублей. В том числе оплачены пени в сумме 541 724,58 рублей.

МИНФС по Калининградской области 10.05.2023 г. поступило уведомление №10-09/3079@. Согласно, сведениям информационного ресурса налоговых органов по состоянию на 10.05.2023 за истцом числится задолженность в общей сумме -529205,61 руб.; (по штрафу: Штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) в сумме -300 руб.; по Пени в сумме -528 905,61 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском на основании ст.15 ГК РФ о взыскании с ответчика 1 070 630, 19 руб. убытков, составляющих 541 724,58 руб. пеней оплаченных истцом по требованию налогового органа и 528 905,61 руб. сумма неоплаченных пеней.

Ответчик по иску возражал, полагая, что указанные истцом суммы относятся к рискам предпринимательской деятельности и не могут являться убытками, возникшими по вине ответчика.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупного состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае, истец заявляет об убытках, которые составляют сумму начисленных в отношении него пеней налоговым органом, обусловленных неисполнением платежных обязательств со стороны ответчика по заключенным с истцом договорам.

Вместе с тем, правила о взыскании убытков не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений. Данная позиция подтверждается также Постановлением Президиума Вас РФ от 18.03.1997г. №3787/96.

Истец, как налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате обязательных налоговых платежей в силу положений п. 1 ст. 45 НК РФ, п. 1 ст. 2 ГК РФ1. Неполучение ожидаемых доходов является риском предпринимательской деятельности. Отсутствие у истца иных контрагентов и как следствие неполучение иных доходов, не может быть поставлено в вину ответчику.

Кроме того, ответчик уже понес ответственность за несвоевременную оплату по указанным выше договорам, посредством взыскания неустойки, присужденной по делам А40-260886/21- 52-1835 и № А40-263626/21-63-1976.


Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания заявленных сумм, так как пени за налоговые правонарушения не относятся к убыткам и обязанность по уплате налоговых платежей, равно как и ответственность за неуплату несет ООО «Проектное Бюро Гринэнерго» самостоятельно.

Суд отклоняет доводы истца о недобросовестном поведении ООО «Дороги Балтики». Как пояснил ответчик, именно значительное количество судебных разбирательств между истцом и ответчиком, а также установленное судом наличие задолженности у истца перед ответчиком по другим договорам, явилось основанием для задержки в оплате в целях проведения зачета.

Представленная истцом судебная практика по делу А33-3832/2019 не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку рассмотрено по иным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 169-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПБ ГРИНЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 23 706 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.



Судья Т.В. Пахомова