Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А53-11494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11494/19
17 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Шолоховского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - генеральный директор ФИО2.

установил:

Администрация Шолоховского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» об обязании выполнить работы по устранению неисправности импульсного светофора, установленного на пешеходном переходе вблизи образовательного учреждения Шолоховского городского поселения (ГБПОУ РО «БККТ» <...>).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая отсутствие возражений присутствующих представителей сторон против завершения предварительного судебного заседания, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, обязался выполнить работы по устранению неисправности импульсного светофора, установленного на пешеходном переходе вблизи образовательного учреждения Шолоховского городского поселения (ГБПОУ РО «БККТ» <...>. Ответчик заявил устное ходатайство в порядке 102 АПК РФ об уменьшении размера государственной пошлины ввиду того, что данная неисправность будет устранена в добровольном порядке, а так же в связи с тяжелым материальным положением ООО «СпецРемСтрой».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, судом установлено следующее.

Между Администрацией Шолоховского городского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ф.2016.102808 от 06.06.2016, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по приведению в нормативное состояние пешеходного перехода, расположенного вблизи образовательного учреждения Шолоховского городского поселения (ГБПОУ РО «БККТ» <...>), а заказчик оплачивает выполненные работы.

Вышеуказанные работы должны быть выполнены собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту). Работы по муниципальному контракту были выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме.

Пунктом 5.1 приложения №1 установлен гарантийный срок на установленное оборудование, который не может быть менее трех лет от даты подписания акта приёмки выполненных работ.

Акт о приёмке поставленного товара (работы, услуги) подписан 17 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.1 приложения №1 недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийной эксплуатации, подлежат устранению подрядчиком за собственные средства, в согласованные с заказчиком сроки.

Так же ч. 2 ст. 755 ГК РФ гласит, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В феврале 2018 года Администрацией Шолоховского городского поселения был выявлен факт неисправности импульсного светофора.

27 февраля 2018 года в адрес подрядчика было направлено письмо исх. № 65.31/81 об устранении неисправности импульсного светофора.

Ответ на письмо от ООО «СпецРемСтрой» не поступил. Работы по устранению неисправности выполнены не были.

Так же письмо (претензия) об устранении неисправности импульсного светофора в адрес подрядчика было направлено 18.01.2019 исх. № 65.31/33.

Ответ в адрес Администрации не поступал, работы по ремонту не выполнены по настоящее время.

Частью 3 статьи 755 ГК РФ установлено, течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик, соответственно течение гарантийного срока, на работы и установленное оборудование по муниципальному контракту № ф.2016.102808, приостановлено с 27 февраля 2018 года по настоящее время.

Общество работы по устранению недостатков не провело, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 Кодекса следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исследовав материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что недостатки возникли по вине ответчика, а потому требование об устранении недостатков выполнены работ подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из того, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненной работы (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик в соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правил распределения бремени доказывания наличие указанных недостатков, проявившихся в гарантийный период и требующих устранения, не представил доказательств их устранения либо возникновения по вине заказчика либо по вине третьих лиц.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчикам о снижении размера государственной пошлины до 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу решения суда выполнить работы по устранению неисправности импульсного светофора, установленного на пешеходном переходе вблизи образовательного учреждения Шолоховского городского поселения (ГБПОУ РО «БККТ», <...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.