Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А75-2483/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«30» мая 2017 г.

Дело № А75-2483/2017

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранат ЛТД» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 17.05.2007, ИНН <***>) к муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 22.11.2002, ИНН <***>) о взыскании 10 730 861 рубль 04 копейки,

третье лицо: администрация Советского района,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2017, генеральный директор ФИО3, решение участника от 12.05.2016 № 9,

от ответчика, третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранат ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – ответчик) о взыскании 11 365 015 рублей 81 копейки, в том числе 9 034 232 рублей 23 копеек – задолженности, 1 696 628 рублей 81 копейки – неустойки по договору строительного подряда от 17.07.2013 № 562/13-СП, 130 359 рублей – задолженности, 20 595 рублей 03 копеек – неустойки по договору подряда от 14.11.2013 № 596/13-СП, 458 102 рублей – задолженности, 25 098 рублей 74 копеек – неустойки по договору подряда от 24.11.2015 № 03/09-2015.

Определением от 02.03.2017 исковое заявление принято судом к производству, выделены следующие отдельные производства:

- исковые требования истца к ответчику о взыскании 9 034 232 рублей 23 копеек – задолженности, 1 696 628 рублей 81 копейки – неустойки по договору строительного подряда от 17.07.2013 № 562/13-СП (всего 10 730 861 рубль 04 копейки, госпошлина в размере 76 654 рублей);

- исковые требования истца к ответчику о взыскании 130 359 рублей – задолженности, 20 595 рублей 03 копеек – неустойки по договору подряда от 14.11.2013 № 596/13-СП (всего 150 954 рубля 03 копейки, госпошлина в размере 5 529 рублей);

- исковые требования истца к ответчику о взыскании 458 102 рублей – задолженности, 25 098 рублей 74 копеек – неустойки по договору подряда от 24.11.2015 № 03/09-2015 (всего 483 200 рублей 74 копейки, госпошлина в размере 12 664 рублей).

В рамках настоящего дела суд продолжил рассмотрение дела по исковым требованиям истца к ответчику о взыскании 9 034 232 рублей 23 копеек – задолженности, 1 696 628 рублей 81 копейки – неустойки по договору строительного подряда от 17.07.2013 № 562/13-СП (далее - договор) (всего 10 730 861 рубль 04 копейки, госпошлина в размере 76 654 рублей).

Определением от 28.03.2017 рассмотрение дела отложено на 23.05.2017 в 11 часов 00 минут, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Советского района (далее - третье лицо).

Представители истца для участия в судебном заседании явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по письменно изложенным доводам.

Представители ответчика, третьего лица для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены (л.д. 140-141).

В деле имеется отзыв ответчика (л.д. 117-121), по мотивам которого истцом не в полном объеме выполнены обязательства по договору, не выполнены работы по благоустройству, что, по мнению ответчика, подтверждается судебным актом по другому делу № А75-15168/2016.

Третье лицо отзыв на иск не направило.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор и дополнительные соглашения к нему (л.д. 79-93), по которому истец обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Комплекс жилых домов в <...> жилой дом № 1 и жилой дом № 2 (общая проектная площадь квартир каждого дома 1 239,18 кв. м), сдать результат работ (готовый к эксплуатации построенный объект с чистовой отделкой квартир, степень чистовой отделки, а также благоустройства придомовой территории определяется проектно-сметной документацией) ответчику, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 81 785 880 рублей.

В соответствии с подпунктом в) пункта 3.5 договора окончательный расчет производится сторонами в течение 120 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию и устранения всех замечаний и дефектов, оговоренных в акте приемки объекта в эксплуатацию и гарантийных письмах подрядчика.

Факт выполнения истцом работ по договору в период с 01.09.2013 по 11.11.2014 подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 94-99), подписанными сторонами без возражений. Дополнительно долг ответчика подтвержден актом сверки, в котором обозначен также договор в данном деле (л.д. 100).

Объект введен в эксплуатацию, доказательства чего представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 118-120).

Выполненные истцом работы в октябре-ноябре 2014 года на сумму 9 034 232 рубля 23 копейки ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией (л.д. 142).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде, сторонами заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не в полном объеме выполнены обязательства по договору, и это подтверждается судебным актом по делу № А75-15168/2016 судом отклоняется, так как в рамках указанного дела рассмотрен спор между третьим лицом (истцом по указанному делу) и ответчиком об обязании ответчика выполнить работы по договору строительного подряда от 17.07.2013 № 562/13-СП (л.д. 143-152).

Судебный акт по делу № А75-15168/2016 не имеет преюдициального значения для дела № А75-2483/2017, поскольку истец не являлся участником дела № А75-15168/2016. При этом ответчиком в настоящем деле не доказано также, что установленные в деле № А75-15168/2016 обстоятельства имеют прямое отношение к исполнению договорных обязательств между истцом и ответчиком, в том числе, исходя из предмета договора сторон в данном деле.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд также разъясняет ответчику, что он не лишен возможности обратиться к истцу с отдельным иском, вне рамок настоящего дела, определив надлежащий способ защиты права, на случай, если полагает свои права нарушенными истцом.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 696 628 рублей 81 копейки, исчисленной за период с 02.06.2015 по 15.02.2017, за 626 дней просрочки, согласно расчету (л.д. 8), в порядке пункта 15.13, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15.13 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,03 % от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей цены работ по договору.

Факт нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.5 договора, против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчеты истца судом проверены, отклоняются из-за неверного определения истцом количества дней просрочки за период с 02.06.2015 по 15.02.2017, которое составляет 625 дней, а не 626, как считается истец.

Расчеты ответчиком не оспорены, возражения, в том числе, согласно судебному определению ответчиком не заявлены, собственный расчет суду также не представлен.

Суд начисляет неустойку (пеню):

9 034 232,23 (задолженность) * 0,03 % (ставка пени) * 626 дней (за период с 02.06.2015 по 15.02.2017) = 1 693 918 рублей 54 копейки.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки (пени) в сумме 1 693 918 рублей 54 копеек имеются.

Суд отказывает во взыскании неустойки в сумме 2 710 рублей 27 копеек за необоснованностью взыскания неустойки в большем размере.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки (пени), самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 9 034 232 рублей 23 копеек, неустойка в размере 1 693 918 рублей 54 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине (л.д. 13) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,97%).

Суд также разъясняет сторонам, что они вправе заключить по делу мировое соглашение, определив условия и сроки исполнения обязательства, на этапе исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранат ЛТД» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранат ЛТД» 10 728 150 рублей 77 копеек, в том числе, 9 034 232 рубля 23 копейки - задолженности, 1 693 918 рублей 54 копейки - неустойки, а также 76 631 рубль - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная

жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяТ.В. Тихоненко