Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А21-8382/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2018 года

Дело №

А21-8382/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-8382/2013,

у с т а н о в и л:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236040, г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой поверенный», место нахождения: г. Калининград, ул. Горького, д. 50, ОГРН 1093925001202, ИНН 3905605777 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.05.2014.

Решением от 19.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Киселев В.Г.

В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий Киселев В.Г. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Комитета как с заявителя по делу о банкротстве должника 1 232 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника, а также 20 150 руб. 97 коп. расходов, понесенных в процедурах банкротства.

Определением от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, с Комитета в пользу Киселева В.Г. взыскано 1 122 150 руб. 97 коп. вознаграждения и расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 24.01.2018 и постановление от 02.04.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание наличие факта затягивания Киселевым В.Г. процедуры наблюдения и фактического бездействия в ходе конкурсного производства, а также то, что еще в процедуре наблюдения управляющему было известно об отсутствии имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Киселева В.Г. суды двух инстанций признали обоснованным требование о взыскании понесенных арбитражным управляющим расходов в части 20 150 руб. 97 коп., снизили размер заявленного к взысканию вознаграждения за период наблюдения до 210 000 руб., а за период конкурсного производства взыскали 892 000 руб.

Суды установили размер подлежащего взысканию вознаграждения за период наблюдения исходя из срока рассмотрения дела о банкротстве должника, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, а за период конкурсного производства – исходя из срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 124 названного Закона для введения конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Такие полномочия возникли у Киселева В.Г. с даты принятия судебного акта об утверждении его временным управляющим должника и прекратились с даты завершения конкурсного производства.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом суды должны установить, являлись ли допущенные арбитражным управляющим нарушения существенными (абзац 2 пункта 5 Постановления № 97), имело ли место уклонение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и в течение какого срока оно продолжалось.

При выявлении такого рода обстоятельств размер фиксированной суммы вознаграждения подлежит соразмерному уменьшению.

Судом первой инстанции не установлено, что в процедуре конкурсного производства имело место систематическое уклонение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, что могло бы повлечь необходимость соразмерного снижения ему вознаграждения.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отклонил новые, не заявленные в суде первой инстанции, доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Киселева В.Г. ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, приняв во внимание, что доказательств признания незаконными действий или бездействия Киселева В.Г. в рамках дела о банкротстве должника, уклонения его от исполнения своих обязанностей, а также доказательств несения управляющим необоснованных расходов либо причинения убытков в материалы обособленного спора не представлено.

Комитет не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Киселева В.Г. о выплате вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве или уменьшения размера вознаграждения управляющего за процедуру конкурсного производства не имелось.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А21-8382/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова