Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А50-563/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-563/2020
03 марта 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 25 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 815 466,17 руб.,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) исполняющий обязанности начальника старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, 3) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2 (паспорт),

представителя ответчика и УФССП России по Пермскому краю – ФИО5 (доверенности от 04.02.2020, 30.12.2019, удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы (далее – ответчик) судебных приставов убытков в сумме 815 466,17 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на отсутствие исполнения на протяжении более 9 лет решения Арбитражного суда Пермского края о взыскании в его пользу задолженности с ФИО4, что позволило последнему неправомерно пользоваться длительный период времени чужими денежными средствами, извлекать выгоду и преимущества из своего незаконного поведения. По мнению истца, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю не предпринимали должных мер к розыску имущества должника и иных мер по исполнению решения суда, при этом на обращения истца о производстве исполнительных действий выносились постановления об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств).

Представитель ответчика и УФССП России по Пермскому краю с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства. Считает не доказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими у истца убытками. Ссылается на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от произведенных судебным приставом-исполнителем действий само по себе не является основанием для взыскания заявленной суммы. Возможность взыскания задолженности с должника на момент предъявления иска полностью не утрачена.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.08.2010 на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10106/2010 выдан исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО4 (должник) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (взыскатель) задолженности в общей сумме 817 791 руб. 73 коп.

13.08.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8501/10/03//59.

Истец, полагая, что в процессе принудительного исполнения судебным приставами-исполнителями допущено бездействие, которое повлекло за собой возникновение у него убытков, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу действия статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, доказанность размера убытков.

В статье 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Применительно к рассматриваемому спору функции главного распорядителя средств федерального бюджета на основании пункта 6 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, предметом исполнения по которому явилось взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО4 (должник) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (взыскатель) задолженности в общей сумме 817 791 руб. 73 коп., было возбуждено 13.08.2010. Вначале исполнение производилось в составе сводного исполнительного производства в отношении одного должника: постановления об объединении исполнительных производств были вынесены 19.11.2010, 18.06.2013, затем исполнительные производства по требованиям исполнительных документов в пользу иных взыскателей были окончены.

Исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО2 окончивалось 16.01.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. На момент окончания исполнительного производства было взыскано 2 325 руб. 56 коп.

В сентябре 2017 года исполнение было продолжено, доказательства даты повторного возбуждения (возобновления) исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.


Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем суду не представлено доказательств принятия судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю всего комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного листа на взыскание задолженности в пользу истца.

Службой судебных приставов не представлены доказательства своевременного розыска должника и его имущества, к ответственности за неисполнение судебного акта должник не привлечен: уполномоченными должностными лицам 07.04.2011, 27.06.2013 выносились постановления об отказе в возбуждении в отношении должника уголовного дела по заявлениям ФИО2

В рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, в том числе транспортные средства. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2015 объявлен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля «Nissan Primera». При этом арест, оценка и реализация указанного транспортного средства не были произведены, несмотря на имеющиеся в материалах исполнительного производства сведения МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края.

Судебными приставами-исполнителями не были сделаны запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. В Управление Росреестра по Пермскому краю за весь период исполнительного производства запрос был сделан только 22.10.2019, то есть спустя более 9 лет.

На данный запрос регистрирующим органом представлены сведения о том, что у должника в собственности находится нежилое помещение по адресу: <...>. Обращение взыскания на указанное имущество также не произведено.

Отсутствуют запросы в банки, которые могли бы представить информацию об открытых счетах должника.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено только 19.07.2019, однако информации обо всех открытых в банках счетах должника, который на момент взыскания долга являлся индивидуальным предпринимателем, службой судебных приставов не представлена.

На заработную плату или иные доходы должника взыскание также не обращалось.

Постановление о временном ограничении выезда ФИО4 из Российской Федерации было вынесено только 21.10.2019 – также спустя продолжительный период времени после возбуждения исполнительного производства. Доказательств более раннего принятия указанной меры службой судебных приставов не представлено.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства 13.08.2010 имело место бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, так как не были совершены недостаточные исполнительные действия, не предприняты надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа.

В результате требование исполнительного листа на взыскание задолженности в пользу истца осталось не исполненным в полном объеме, истец не получил присужденные ему денежные средства.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов не соответствует задачам, установленным в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, и не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в ст. 4 указанного закона. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, длительного периода исполнения, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. Размер убытков подтверждается исполнительным листом на сумму 817 791 руб. 73 коп. за минусом частично взысканной суммы 2 325 руб. 56 коп.

По изложенным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель предъявил чек-ордер от 09.01.2020 (операция 156), по которому уплачена государственная пошлина в сумме 19 316 руб. В связи с тем, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 19 309 руб., оставшаяся сумма подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 815 466 (Восемьсот пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 309 (Девятнадцать тысяч триста девять) рублей 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 (Семь) рублей 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2020 (операция 156).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Катаева