Решение от 4 марта 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19810/2023
г. Ставрополь
05 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кияшко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катибой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Линкор», Ленинградская область, р-н Ломоносовский, п. Красносельское (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании реального ущерба в размере 858 100,73 руб., встречный иск ИП ФИО1 к ООО «Линкор» о взыскании 110 000 руб. задолженности по договору перевозки, 20 000 руб. задолженности за аренду транспортного средства,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Линкор» - ФИО2 по доверенности от 03.02.2026 № 1 (до объявления перерыва), представителя ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 03.03.2025, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее - ООО «Линкор», истец), обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 858 100,73 руб.

Определением от 20.10.2023 суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу № A63-19810/2023.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МОН'ДЭЛИС РУСЬ», ООО «ТК РЕФЛОГИСТИК».

Определением от 28.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.


26 января 2024 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 110 000 руб. задолженности по договору перевозки, 20 000 руб. задолженности за аренду транспортного средства.

Определением от 06.02.2024 суд принял встречное исковое заявление, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 19.03.2024.

Определением от 23.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Страховая Компания «РЕСО-Гарантия».

Определением от 18.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Логистическая группа «Адмирал» и Страховое акционерное общество «ВСК».

Определением суда от 06.05.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) председателем второго судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края ФИО5 в деле № A63-19810/2023 произведена замена судьи Непрановой Е.Е. на судью Кияшко Е.Е.

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение искового заявления.


Определением от 16.12.2025 суд отложил рассмотрение искового заявления, а также встречного искового заявления в судебное заседание на 04.02.2026.

В судебном заседании 04.02.2026 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца для обозрения подлинных документов представленных в обоснование заявленных исковых требований, а также ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - ФИО6, исполняющего функции логиста у ИП ФИО1, способного дать пояснения относительно незаключения с истцом договора-заявки на перевозку груза.

Изучив вышеуказанные ходатайства ответчика, принимая во внимание, что ранее (определением от 16.12.2025) судом ответчику было отказано в удовлетворении аналогичных ходатайств, содержащих идентичные доводы в обоснование необходимости совершения испрашиваемых процессуальных действий, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при


рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд расценивает повторную подачу указанных ходатайств как негативное процессуальное поведение, в связи с чем, суд отказывает в принятии вновь заявленных ходатайств к рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.02.2026 был объявлен перерыв до 18.02.2026 до 10 часов 00 минут. Дополнительно сведения об объявлении перерыва согласно положениям абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках» были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru, а также размещены на информационном стенде в здании суда.

После перерыва представитель ответчика после перерыва возражал относительно предъявленных к нему требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие с истцом каких-либо договорных отношений. При этом подтвердив факт перевозки груза на принадлежащем ему транспортном средстве.

Истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайств процессуального характера, препятствующих ведению процесса, не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, ходатайств процессуального характера, препятствующих слушанию дела не заявили, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Вопросы оценки полноты имеющихся в материалах дела доказательств и необходимости их приобщения к материалам дела, для чего суд откладывает судебное разбирательство, являются судейским усмотрением.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что дальнейшее рассмотрение настоящего спора целесообразно, разумно и позволит суду исследовать дополнительные доказательства, которые до настоящего времени по каким-либо причинам не были представлены сторонами данного спора.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании с учетом имеющегося в материалах дела достаточного для его рассмотрения доказательственного материала.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с


учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований

приходит к следующему.


Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «Линкор» в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании ущерба в размере 858 100,73 руб. явилось ненадлежащее исполнение последним обязанностей фактического перевозчика по договору - заявке на перевозку груза № 2986 от 29.11.2022, заключению которой предшествовали следующие обстоятельства.

Между ООО «ТК Рефлогистик» и ООО «Мон'дэлис Русь» (далее грузоотправитель, грузовладелец) заключен договор присоединения, по условиям которого ООО «ТК Рефлогистик» (экспедитор, третье лицо) обязалось за вознаграждение и за счет ООО «Мон'дэлис Русь» (грузовладельца) выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке груза и/или иных услуг, связанных с перевозкой указанных грузов.

28 ноября 2022 года ООО «Мон'дэлис Русь» обратилось к ООО «ТК Рефлогистик» с поручением выполнить или организовать перевозку грузовым автомобильным транспортом продуктов питания весом 20 тонн на паллетах в коробах по маршруту:

- погрузка: <...>, грузоотправитель ООО «Мон'дэлис Русь»;

- разгрузка: Московская область, Ленинский район, горки Ленинские, промзона «Технопарк», ул. Западная, владение 11, строение 1 грузополучатель ООО Логистическая группа «Адмирал» (дата погрузки 29.11.2022, дата выгрузки 29.11.2022, температурный режим +10 С + 20 С).

ООО «ТК Рефлогистик» в свою очередь, обратилось к ООО «Линкор» с поручением организовать выполнение указанной перевозки.

Между ООО «Линкор» и ООО «ТК Рефлогистик» заключен договор № 10 от 22.09.2022 по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. По условиям пунктов 1.1., 1.2., 2.1. договора № 10 от 22.09.2022 ООО «Линкор» обязалось по заявкам ООО «ТК Рефлогистик» оказать транспортно-экспедиционные услуги в области грузовых автомобильных перевозок.

В свою очередь, ООО «Линкор», 28.11.2022 года обратилось к ИП ФИО1 с предложением по номеру телефона <***> выполнить перевозку груза. В этот же день ответчик по телефону сообщил истцу, что за 20 000 рублей без НДС выполнит указанную перевозку грузов на грузовом тягаче марки Вольво с государственным знаком <***> с полуприцепом – государственный знак СВ 1501 26 под управлением водителя ФИО7.


Истцом 28.11.2022 в 18 часов 54 минуты в адрес ответчика был направлен договор - заявку на перевозку груза № 2986 от 29.11.2022 посредством электронной почты (gadzala.v@linkor.su) на электронную почту ответчика (dgn26@mail.ru). Ответчик, в свою очередь, подписанный экземпляр договора - заявки на перевозку груза № 2986 от 29.11.2022 не прислал.

По условиям договора - заявки на перевозку груза № 2986 от 29.11.2022 ИП ФИО1 обязался выполнить перевозку продуктов питания весом 20 тонн на паллетах в коробах по маршруту: <...> грузоотправитель ООО «Мон'дэлис Русь» – Московская область, Ленинский район, горки Ленинские, промзона «Технопарк», ул. Западная, владение 11, строение 1 грузополучатель ООО Логистическая группа «Адмирал», дата погрузки 29.11.2022 - дата выгрузки 29.11.2022, с соблюдением температурного режима +10 С + 20 С на грузовом тягаче марки Вольво с государственным знаком <***> с полуприцепом – государственный знак СВ 1501 26 под управлением водителя ФИО7, а ООО «Линкор» обязалось оплатить 20 000 руб. с НДС по истечении 15 рабочих дней после получения оригиналов транспортных накладных и бухгалтерских документов по выполненной перевозке.

29 ноября 2022 года ИП ФИО1 принял груз (шоколад) в количестве 29 паллет о чем имеются отметки водителя о получении груза в транспортной накладной № 4507469898 от 29.11.2022 и накладной на внутреннее перемещение товаров № 780782988 от 29.11.2022.

В этот же день указанное транспортное средство попало в ДТП, после чего ИП ФИО1 отказался подписывать ранее направленный в его адрес посредством электронной почты договор - заявку на перевозку груза № 2986 от 29.11.2022

В связи с поломкой тягача в результате произошедшего ДТП, ИП ФИО1 произвел замену его замену и водителя, а именно: на грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <***> и на водителя ФИО8.

03 декабря 2022 года при выгрузке товара грузополучателем ООО Логистическая группа «Адмирал» совместно с водителем ФИО8 был составлен акт № 4507469898 от 03.12.2022 приемки продукции по количеству и качеству, согласно которому зафиксировано повреждение части груза – в результате завала палет произошло замятие товара, а именно установлено 4249 рваных и мятых коробов:

- шоколад Альпен гольд клубника йогурт 21 кр 85 гр - 696 коробов;

- шоколад Альпен гольд молочный 22 кр 85 гр - 1131 коробка;

- шоколад Альпен гольд молочный 85 гр 22 кр - 764 коробки;


- шоколад Альпен гольд дробленый фундук 85 гр 21 кр - 240 коробок;


шоколад Альпен гольд темный 80 гр аеро 13 кр - 683 коробки; шоколад Альпен гольд максфан тропик микс 150 гр 16 кр - 183 коробки;

шоколад Милка ореховая начинка 85 гр 20 кр - 552 коробки;

09 февраля 2023 года грузоотправитель (грузовладелец) ООО «Мон'дэлис Русь» обратилось к ООО «ТК Рефлогистик» с претензией № 4507469898 о возмещении реального ущерба за повреждение груза общей стоимостью 858 100,73 руб.

В свою очередь, ООО «ТК Рефлогистик» обратилось к ООО «Линкор» с претензией о возмещении реального ущерба за повреждение груза на сумму 858 100,73 руб. по вышеуказанной перевозке в ходе которой был поврежден груз, не подлежащий дальнейшей реализации. Сумма ущерба определена в соответствии с накладной грузовладельца № 780782988 от 29.11.2022 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

Истец 22.03.2023 обратился к ответчику с досудебной претензией № 9 о возмещении реального ущерба в размере 858 100,73 руб. Направленная истцом претензия с требованием погасить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком, в свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего спора, подано встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по оплате перевозки в размере 110 000 руб. по договору - заявке на перевозку груза № 2921 от 22.11.2022 и задолженности по арендной плате в размере 20 000 руб. по договору – заявке на перевозку груза № 2920 от 21.11.2022, а всего задолженности в общей сумме 130 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьей 15, 393, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Ответчик предъявленные к нему требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требованиях полностью, при этом встречные исковые требования просил удовлетворить полностью.

ООО «Линкор» в отзыве на встречное исковое заявление просил суд зачесть требования о взыскании с ИП ФИО1 ущерба в размере 858 100, 73 руб. в пользу истца частично в размере 130 000 руб. в счет встречных исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Линкор» задолженности в размере 130 000 руб.

Оценивая законность и обоснованность как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения


убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что


утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, по смыслу названных норм перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик ссылался на отсутствие с истцом каких-либо договорных отношений, а также на то, что направленная в его адрес посредством электронной почты 28.11.2022 в 18 часов 54 минуты договор - заявка на перевозку груза № 2986 от 29.11.2022 не является офертой, а его действия по перевозке грузка не являются акцептом, поскольку отсутствует подпись ответчика на указанном договоре-заявке.

Согласно абзацу 2 ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и


соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, абзацем 2 ч.1 ст. 160 ГК РФ, предусмотрено, что письменная форма сделки (договора перевозки) соблюдена если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки, помимо самого договора, может подтверждаться транспортной накладной.

Кроме того, в п.1 ст.785 ГК РФ указано, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п.5 ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Действие договора подтверждается положениями, закрепленными в п.1 ст.160 ГК РФ, п.3 ст.438 ГК РФ, п.2 и п.3. ст.432 ГК РФ и п.5 ст. 166 ГК РФ, ст.55 ГПК РФ, в совокупности совершенными действиями (конклюдентными) ответчика, а также другими доказательствами по настоящему по делу.

Так заключение между истцом и ответчиком договора – заявки на перевозку груза от 29.11.2022 № 2986 подтверждается транспортной накладной № 4507469898 от 29.11.2022, накладной на внутреннее перемещение товаров № 780782988 от 29.11.2022, актом № 4507469898 от 03.12.2022, подписанными водителями ответчика без каких-либо замечаний (данные документы подтверждают получение груза у грузоотправителя и сдачу груза грузополучателю, приемку продукции по количеству и качеству); свидетельствами о регистрации ТС: <...>, 99021 № 774311, 99 11 004640, которые подтверждают право собственности на транспортные средства ИП ФИО1, на которых осуществлялась перевозка товара, сведениями о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) за отчетный период 2022 год, представленными страхователем ИП ФИО1, полученными судом из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по


Ставропольскому краю (исх. № ИЛ-26-06/3885 от 19.01.2024), а также нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений между истцом и ответчиком относительно спорной перевозки (том 4 л.д.1) Более того, ИП ФИО1 является истцом по отношению к ООО «Линкор» по встречному иску при аналогичных обстоятельствах, с участием тех же водителей и того же транспортного средства.

При этом принятие груза по указанной накладной, его перевозку и доставку в пункт назначения в соответствии с условиями договора – заявки на перевозку груза от 29.11.2022 № 2986 ни ИП ФИО1, ни водителем ФИО4 не оспариваются.

Кроме того, в материалы дела представлены договор-заявка на перевозку груза № 2920 от 22.11.2022, договор-заявка на перевозку груза № 2921 от 22.11.2022 (зеркальные по отношению к Договору – заявке на перевозку груза от 29.11.2022 № 2986), акт № 67 сдачи приемки работ (услуг) от 22.11.2022 и акт № 68 сдачи приемки работ (услуг), которые свидетельствуют о наличии ранее сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается заключение договора перевозки между истцом и ответчиком, принятие груза перевозчиком и факт повреждения груза в процессе его доставки.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной № 4507469898 от 29.11.2022 и накладной на внутреннее перемещение товаров № 780782988 от 29.11.2022 усматривается, что в адрес грузополучателя товар отгружался заказчиком в полном объеме, без повреждений и недостатков, что подтверждается подписью водителя в транспортной накладной. У водителя отсутствовали замечания по состоянию принятого груза к перевозке и расположению груза в кузове автомобиля.

При приемке груза на складе 03.12.2023 грузополучателем ООО «Логистическая группа «Адмирал» выявлено повреждение части груза, о чем совместно с водителем ФИО8 составлен акт № 4504469898 от 03.12.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке продукции.

Согласно указанному акту при постановке транспортного средства на выгрузку зафиксировано повреждение части груза – произошло замятие товара, а именно установлено 4249 рваных и мятых коробов. Акт подписан начальником склада ФИО9, администратором ФИО10, кладовщиком ФИО11 и водителем ФИО8, которым даны отдельные письменные объяснения о том, что целостность упаковки не нарушена.


В подтверждение размера убытков в материалы представлены доказательства стоимости товара: транспортная накладная № 4507469898 от 29.11.2022 раздел № 3 «Груз» - объявленная ценность - 17 923 092,48 руб.; накладная № 780782988 от 29.11.2022 [ТОРГ-13] на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары общей стоимостью 17 923 092,48 руб.; акт № 4507469898 от 03.12.2022 приемки/передачи продукции по количеству и качестве по которому установлено замятых и рваных коробов в количестве 4 249 штук, стоимостью и наименованием согласно накладной № 780782988 от 29.11.2022 (ТОРГ-13) на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары; претензия ООО «Мон'дэлис Русь» № 4507469898 за исх. № 1677 от 09.02.2023 в адрес ООО «ТК Рефлогистик» о возмещении реального ущерба за повреждение груза на сумму 858 100,73 руб.; акт об уничтожении № 21 от 28.04.2023 по запросу № 218, в котором указана судьба поврежденного груза (позиции акта об уничтожении №№ 41, 60,61,64,18,56,125); выписка из базового прейскуранта цен, действующих с 22 ноября 2022 года, представленная ООО «МОН'ДЭЛИС РУСЬ».

Таким образом, размер заявленного Истцом ущерба обоснован и подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о неверном определении размера подлежащих возмещению убытков отклоняются судом на основании следующего.

Размер ущерба истцом определен в размере его (груза) стоимости, информация об иной стоимости товара сторонами спора не предоставлена.

Суд также отмечает, что истец повторно поставил товар в адрес покупателя, фактически расходы в размере стоимости груза понесены истцом в двойном размере в связи с утратой товара.

Более того, согласно абзацу 4 части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи


грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Правовое регулирование ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа содержится в статье 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Объявленная ценность (стоимость) груза как понятие введено и используется для целей возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке. В зависимости от наличия или отсутствия объявленной ценности груза определяется размер ответственности экспедитора.

Поскольку в рассматриваемом случае груз был отправлен с объявленной стоимостью (транспортная накладная № 4507469898 от 29.11.2022 раздел № 3 «Груз» - объявленная ценность в размере 17 923 092,48 руб.), истцом в соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ, п. 3 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» размер убытков правомерно определен истцом в размере объявленной стоимости груза.

Согласно пункту 15 статьи 15 Устава при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Уставом обязанность по проведению экспертизы не возложена исключительно на грузополучателя. Инициировать проведение экспертизы может как грузополучатель, так и перевозчик. Закон предполагает, что инициатива по проведению экспертизы должна исходить от наиболее заинтересованной в ее результатах стороны, которой в рассматриваемом случае является ответчик, как перевозчик, вина которого презюмируется. Тем не менее, ответчик реализовать свое право на проведение экспертизы не пожелал.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Линкор» суд также руководствуется следующим.


Поскольку, как было указано выше, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Учитывая, что ИП ФИО1 не оспаривает факт ДТП во время перевозки груза, в переписке, зафиксированной нотариусом ответчик признавал повреждение упаковки и поддонов, в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.12.2022 № 18810050170003718721, объяснениях, предоставленных водителями ФИО7 и ФИО8, подтверждено повреждение автомобиля и прицепа, и указанные обстоятельства с очевидностью могут привести к повреждению груза, причинно-следственная связь между фактом ДТП и повреждением груза в данном случае является предсказуемой и презюмируется, а значит, самостоятельному (отдельному) доказыванию не подлежит и в отсутствие представленных ответчиком опровержений считается установленной.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а потому само по себе формальное отсутствие акта повреждения груза, составленного с участием грузополучателя и перевозчика, при частичной


неприемке груза грузополучателем и вышеназванных обстоятельствах, не может препятствовать суду в оценке всей совокупности представленных доказательств и поведения лиц, участвующих в деле, при фиксации повреждений груза.

Оспаривая доказательства, представленные истцом и не оспаривая факта ДТП, повреждения автомобиля и прицепа, упаковки и поддонов, ответчик не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие состояние груза после ДТП, которые свидетельствовали бы о его сохранности (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку перевозчик является профессиональным участником рынка перевозки, то он не мог не предполагать, что после ДТП и отказа грузополучателя в приемке груза, доставленного в поврежденном автомобиле и прицепе, может возникнуть спор относительно факта повреждения груза и возмещения убытков из ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ему не составляло труда зафиксировать состояние груза любыми возможными способами.

Ответчик при рассмотрении дела не раскрыл в полном объеме обстоятельства ДТП, возможности сохранения груза без повреждений при указанном ДТП, состояния груза при доставке его грузоотправителю (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что причиной убытков стали обстоятельства, которые от него не зависели и которые не могли быть предотвращены последним, приходит к выводу о том, что требования ООО «Линкор» по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом признания ООО «Линкор» предъявленных к нему ИП ФИО1 встречных требований, требование истца по встречному иску о взыскании в сумме 130 000 руб. подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что судебный акт принят в пользу истца по первоначальному иску (сумма требований 858 100,73 руб., сумма уплаченной госпошлины – 20 162 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в его пользу.


Судом также установлено, что ИП ФИО1- истцом по встречному иску при обращении со встречным исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в размере 4900 руб.

В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования признаны ООО «Линкор»- ответчиком по встречному иску, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 70% от уплаченной (3430 руб.) подлежит возвращению ИП ФИО1 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в сумме 1470 руб. взысканию с ООО «Линкор» в пользу ИП ФИО1

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 858 100,73 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 162 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 130 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 470 руб.

Истцу по встречному иску выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3 430 руб.

Произвести зачет требований.


В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 728 100,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 692 руб.


Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кияшко