Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А43-18758/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-18758/2025

г. Нижний Новгород «10» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения от 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-230)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу "РУМО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 313 467 руб. 18 коп. при участии представителей: от истца: не явились (извещены надлежащим образом),

от ответчика: не явились (извещены надлежащим образом),

установил:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" обратилось

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "РУМО" о взыскании 1 202 443,18 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за апрель 2025 года, 111 024 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2025 по 21.05.2025 в связи с нарушением срока оплаты услуг по передаче электрической энергии за март, апрель 2025 года.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за услуги по передаче электрической энергии.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 235 864,90 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2025 по 04.07.2025 в связи с нарушением срока оплаты услуг по передаче электрической энергии за март, апрель, май 2025 года.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил, мотивированных возражений относительно исковых требований не заявил.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.11.2020 № 521060696, в соответствии с которым истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик обязуется оплачивать услугу (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 Приложения № 1 Договора Потребитель производит оплату в следующем порядке:

- 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10-го числа этого месяца;

- 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Потребителю, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства в период март - май 2025 года.

Ответчик допустил нарушение договорных обязательств в части соблюдения сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии.

По уточненному расчету истца, неустойка, начисленная за период с 11.03.2025 по 04.07.2025, составляет 235 864,90 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии послужило истцу основанием для обращения с претензией,

а в последствии в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные условия о мерах ответственности согласованы сторонами в пункте 7.2 договора.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по передаче электрической энергии в спорные периоды. Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и качестве оказанных услуг; факт оказания услуг по передаче электрической энергии в указанные периоды подтвердил, осуществив их оплату.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг за спорный период надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, статьей 26 Закона об электроэнергетике, с учетом периодов просрочки оплаты и с применением ставки действующей на день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "РУМО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 235 864,90 руб. пени, 64 404 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова