Решение от 27 января 2020 г. по делу № А41-89625/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

мотивированное
решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

гор. Москва

«27» января 2020 года

Дело № А41-89625/19

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Сороченковой Т. В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантори» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 05/11 от 17.11.2016 в размере 458.100 руб. 32 коп. (основного долга), договорной неустойки в сумме 303.601 руб. 18 коп., начисленной за период с 09.01.2018 по 13.09.2019,

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе публично, материалы дела размещены на сайте суда в соответствии с части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантори» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 05/11 от 17.11.2016 в размере 458.100 руб. 32 коп. (основного долга), договорной неустойки в сумме 303.601 руб. 18 коп., начисленной за период с 09.01.2018 по 13.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с пунктом 3.7 договора поставки. Иск заявлен на основании статей 11, 12, 15, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с определением о принятии искового заявления.

Ответчик, надлежаще извещенный о наличии в производстве суда настоящего дела, отзыв на исковое заявление не представил, требования ООО «Сантори» не оспорил, однако заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в ходатайстве ООО «Берег» о передаче дела по подсудности необходимо отказать.

Исходя из общего правила о территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, либо исключительной подсудности.

Пунктом 7.2 договора поставки алкогольной продукции № 05/11 от 17.11.2016, на основании которого заявлены настоящие требования, стороны согласовали подсудность спора – по месту нахождения истца.

Истец зарегистрирован в Московской области, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют; иск с учетом его предмета и основания правомерно предъявлен по правилам договорной подсудности.

Доводы ответчика о том, что указанный договор им не заключался, судом отклоняется, поскольку в договоре поставки алкогольной продукции № 05/11 от 17.11.2016 имеется подпись директора ответчика и оттиск печати ООО «Берег».

Доказательств того, что данный договор был признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке в материалах дела нет; о фальсификации договора ответчик не заявлял, следовательно, оснований считать, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, у суда не имеется.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

По правилам части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку наличие вышеперечисленных обстоятельств ответчиком не обосновано и не доказано, а арбитражным судом не установлено, ходатайство ООО «Берег» о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства надлежит отклонить.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, суд нашёл рассматриваемый иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки алкогольной продукции № 05/11 от 17.11.2016 (далее – Договор) истец поставил ответчику алкогольной продукции на сумму 818.472 руб. 36 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными и товарно-транспортными накладными накладной № 1020 от 17.07.2013 года, которые подписаны представителями сторон.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение 40 дней с момента получения товара.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором, чего, как указано в иске, ООО «Берег» не сделало.

Задолженность за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 458.100 руб. 32 коп.

В связи с этим ООО «Сантори», предварительно и безрезультатно направив ответчику соответствующую претензию, начислило договорные штрафные санкции и обратилось в суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как явствует из собранных в материалы дела документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов по состоянию На 31.12.2017, ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 303.601 руб. 18 коп. – неустойки на основании пункта 3.7 Договора, начисленной за период 09.01.2018 по 13.09.2019.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и подлежащим применению. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, исковые требования в данной части также следует удовлетворить.


Государственная пошлина, уплаченная ООО «Сантори» при подаче настоящего иска, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 484, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 110, 159, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Берег» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия – отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Берег» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства – отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантори» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 458.100 руб. 32 коп., неустойку в сумме 303.601 руб. 18 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 18.234 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА