Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А56-59153/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59153/2020
19 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Реммаш СПб» (195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А, пом. 7-Н 24-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: ОАО «Калужский турбинный завод» (248010, <...>, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.07.2020)

от ответчика: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реммаш СПб» (далее – ООО «Реммаш СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский турбинный завод» (далее – Завод) о взыскании 10 623 604 руб. 18 коп. задолженности и 1 246 392 руб. неустойки за период с 16.04.2020 по 10.07.2020 на основании договора от 26.06.2018 № 101078. Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

От ответчика поступил отзыв, ответчик указал на погашение задолженности 04.09.2020 и 29.10.2020.

В судебном заседании от 11.11.2020 истец уменьшил исковые требования и попросил взыскать 1 246 392 руб. неустойки, а также уточнил сумму предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, попросил взыскать 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки по доводам, изложенным в отзыве.

Суд располагает доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Реммаш СПб» (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор от 26.06.2018 № 101078 на выполнение работ по капитальному ремонту станка модели SUT 200 фирмы «Skoda» инв. № 10-1078.

Порядок расчетов за работы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора первый платеж 9447000 руб., что составляет 30% от общей суммы договора, заказчик выплачивает в течение 10 рабочих дней после подписания договора и предоставления счета на данный платеж; второй платеж 9447000 руб., что составляет 30% от общей суммы договора, заказчик выплачивает в течение 10 рабочих дней от даты официального уведомления о завершении первого этапа работ и предоставления счета, технического акта выполненных работ по первому этапу (копия); третий платеж 12596000 руб., что составляет 40% от общей суммы договора, заказчик выплачивает в течение 45 рабочих дней после подписания акта окончательной приемки станка на территории заказчика.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты уплачивается неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.04.2020 по 10.07.2020 составил 1 246 392 руб.

Как следует из материалов дела, работы по договору проводились в два этапа.

Ответчик осуществил платеж 24.07.2018 в размере 9 447 000 руб., платеж 05.11.2019 в размере 9 447 000 руб.

Работы 2-го этапа на территории заказчика приняты на основании подписанного без возражений акта приемки-сдачи работ от 10.02.2020 № 4.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил обязательства по полной оплате работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сдача результатов работ исполнителем и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В нарушение положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Размер неустойки произведен в соответствии с пунктом 6.1 договора, проверен судом и признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по основаниям, на которые ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление, не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В том же Постановлении указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг своего представителя: договор от 06.07.2020 № 97-РЮ-20, акт от 10.07.2020, платежные поручения от 05.11.2020 № 1889 на 10000 руб. и от 10.07.2020 № 1176 на 30000 руб.

Изучив представленные в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя документы, суд признал, что с учетом категории спора, того обстоятельства, что по настоящему делу состоялось только одно судебное заседание, а также учитывая незначительность объема и несложность выполненной представителем истца работы, того обстоятельства, что настоящее дело основано на подписанных ответчиком документах, задолженность ответчиком погашена в процессе рассмотрения спора, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признавая такую сумму разумной и соразмерной работе, выполненной представителем истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реммаш СПб» 1246392 руб. неустойки, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 25464 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реммаш СПб» из федерального бюджета 56886 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2020 № 1191.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.