Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А70-2407/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2407/2021
г. Тюмень
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 20.11.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 06.11.2002) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой от 05.08.2019 №01672000034190032590001,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2021, удостоверение от 07.12.2009 № 13, диплом об образовании от 01.07.2005 № 26-747,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2020 № 1326, личность удостоверена паспортом, диплом об образовании от 25.04.2001 № 1657,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой от 05.08.2019 №01672000034190032590001 в размере 5 332 172 рубля 37 копеек за период с 08.12.2020 по 08.02.2021.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой от 05.08.2019 №01672000034190032590001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа».

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 6 273 143 рубля 97 копеек неустойки за период с 08.12.2020 по 08.02.2021. Ходатайство об уточнении требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивает, ходатайство о вызове свидетелей оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика просит в иске отказать, заявил устно и представил письменно ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля заместителя генерального директора ООО НПФ «Дорцентр» - главного инженера проекта ФИО3, в силу нижеследующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что вызов свидетеля не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции подателя жалобы. С учетом изложенного в ходатайстве ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО3 отказано.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности с доводами сторон доказательства по делу, а также заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 05.08.2019 между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой от 05.08.2019 №01672000034190032590001, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ реконструкции автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой, далее Объект (код ОКПД2-42.11,20.000, идентификационный код закупки 192720300186072030100103700014211414), участок производства работ: км 723+978 - км 742+208,63 (ПК 494+50 - ПК 676+80,63), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (п. 1.2. контракта).

Источником финансирования работ является бюджет Тюменской области (п. 1.3. контракта).

Все действия при исполнении Контракта осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания Подрядчику могут даваться в Общем журнале работ (форма КС-6), который постоянно находится на Объекте (п. 1.4. контракта).

Место выполнения работ: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, по месту нахождения Объекта (п. 1.5. контракта).

При исполнении контракта не допускается перемена подрядчика, за исключением случая, если новый подрядчик является правопреемником - Подрядчика по такому Контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения (п. 1.6. контракта).

В случае перемены Заказчика права и обязанности Заказчика, предусмотренные Контрактом, переходят к новому Заказчику (п. 1.7. контракта).

При исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работы, применение материалов и конструкций, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте (п. 1.8. контракта).

Пунктом 2.1. контракта определено, цена контракта составляет 2 630 405 882 (Два миллиарда шестьсот тридцать миллионов четыреста пить тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, включая НДС 20%. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена Контракта включает в себя все затраты и расходы, связанные с выполнением работ, а также установленные законодательством Российской Федерации налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Согласно пункту 5.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства: Выполнить все работы в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику.

В пункте 6.2. контракта указано: подрядчик должен выполнять работу в установленные сроки.

Пунктом 6.1. контракта определены сроки выполнения работ: начало с даты заключения контракта, окончание – 05.12.2020 года.

В соответствии с пунктом 10.5. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчиком требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 10.10. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По утверждению истца, во исполнение условий контракта, ответчик должен был завершить работы и сдать результат работ в срок до 07.12.2020, однако, работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, по состоянию на указанную дату подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 1 748 771 218 рублей 80 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2020 № 16, часть работ была сдана 18.12.2020 между подрядчиком и заказчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2020 № 17 на сумму 344 310 000 рублей, при этом общая стоимость выполненных работ составила 2 093 081 218 рублей 80 копеек, в связи с чем, заказчик начислил неустойку исходя из следующего: за период с 08.12.2020 по 18.12.2020 (2 630 405 882 рубля – 1 748 771 218 рублей 80 копеек) х 5% х 1/300 х 11 = 1 616 330 рублей 22 копейки; за период с 19.12.2020 по 08.02.2021 (2 630 405 882 рубля – 1 748 771 218 рублей 80 копеек – 344 310 000 рублей) х 5% х 1/300 х 52 = 4 656 813 рублей 75 копеек. Общая сумма взыскания неустойки составила 5 332 172 рубля 37 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2020 № 10814/06 с требованием в добровольном порядке произвести оплату неустойки.

Письмом от 30.12.2020 № 17/7482 ответчик не согласился с требованиями в претензии, изложив свои доводы.

Поскольку функции технического заказчика в рамках настоящего контракта выполняет Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», истец обратился к техническому заказчику с просьбой подтвердить информацию, изложенную ответчиком. Письмом от 05.02.2021 № 89-2851-01-04/667 технический заказчик указал на необоснованность доводов ответчика, указав, что неоднократно в адрес ответчика были направлены письма, согласно которым ответчику было указано на ненадлежащий темп выполнения работ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.10. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Частями 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ответчик должен был завершить работы и сдать работы в срок до 07.12.2020, в нарушении установленного срока работы были выполнены ответчиком частично на общую сумму 1 748 771 218 рублей 80 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2020 № 16, часть работ была сдана 18.12.2020 между подрядчиком и заказчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2020 № 17 на сумму 344 310 000 рублей.

Довод ответчика о том, что фактическое состояние дороги на момент начала работ по реконструкции, не позволяющее беспрепятственно вести проектные работы, повлияли на сроки выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, несостоятелен.

Поскольку судом установлено, ответчиком не оспорено, нарушение ответчиком сроков выполнения работ, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной условиями договора обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 Постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 ГК РФ, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Проанализировав положения спорного контракта, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о неправомерном включении условия о штрафе подрядчика в размере в разы большем, чем установлено для заказчика.

Указанное обстоятельство является основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа, предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 N 7-0 Конституционного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 250 620 рублей 32 копейки, исходя из следующего: -1 616 330 руб. 22 коп. х 11 х 0,1%/100 = 17 779 руб. 63 коп.

- 4 656 813 руб. 75 коп. х 50 х 0,1%/100 = 232 840 руб. 69 коп. Итого: 17 779 руб. 63 коп. + 232 840 руб. 69 коп. = 250 620 рублей 32 копейки.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи, с чем соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета, без учета снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 06.11.2002) в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 20.11.2002) 250 620 рублей 32 копейки.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «УРЕНГОЙДОРСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 06.11.2002) в доход федерального бюджета РФ 54 366 рублей государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья


Мингалева Е.А.