Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А60-54300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54300/2018
05 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "УРАЛЭНЕРГО-СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 702000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №4 от 10.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "УРАЛЭНЕРГО-СОЮЗ" с требованием о взыскании 702000 рублей, в том числе

- 540000 рублей задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных в соответствии с договором на оказание транспортных услуг №1А-17 от 30.01.2017,

- 162000 рублей неустойки, начисленной на основании п.5.2 договором на оказание транспортных услуг №1А-17 от 30.01.2017 за период с 01.08.2017 по 11.09.2018, а также 17040 (семнадцать тысяч сорок) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, ссылаясь на непредставление истцом первичных документов, произведенные ответчиком оплаты в большем размере, чем стоимость оказанных услуг.

Истец возражений на отзыв ответчика не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 13.12.2018 истец не явился, представил пояснения, исковые требования поддерживает в полном объеме, направил дополнительные документы и пояснения.

Ответчик в предварительное судебное заседание 13.12.2018 представил платежное поручение №12999 от 13.12.2018 на сумму 540000 рублей в подтверждение погашения сумы основного долга по договору на оказание транспортных услуг №1А-17 от 29.01.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о представлении сторонам времени для урегулирования спора мирным путем.

В судебное заседание 29.01.2019 не явился, в адрес суда от истца поступила выписка по операциям на счете (специальном банковском счете).

Ответчик к судебному заседанию 29.01.2019 представил дополнительные возражения.

Сумма основного долга - 540000 рублей в полном объеме погашена ЗАО «Уралэнерго-Союз» (платежное поручение от 13.12.2018 №12999).

Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании неустойки с 01.08.2017 по 11.09.2018 в сумме 162000 рублей.

Момент начала начисления неустойки зависит от даты образования соответствующей задолженности, т.е. от даты подписания соответствующего акта/актов оказания услуг.

Между тем, в нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не представлены документы первичного учета, подтверждающие момент образования задолженности по договору.

Ни в претензии ИП ФИО3, ни в тексте искового заявления, ни в представленных дополнительных пояснениях от 19.10.2018, от 12.12.2018 не обоснован момент исчисления неустойки, начиная с 01.08.2017 по 11.09.2018.

Более того, в дополнительных пояснениях от 12.12.2018, истцом указан уже другой период начисления неустойки — с 18.10.2017 по 04.07.2018. При этом принцип определения данного периода также никак не обоснован.

Из представленных истцом доказательств:

1. договора оказания транспортных услуг от 30.01.2017 №1А-17;

2. акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2017 на сумму 640000 рублей;

3. акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2017, подписанный в двустороннем порядке;

4. выписки из банка в подтверждение размера платежей ответчика (платежи совершены на общую сумму 1150000 рублей);

5.счетов на оплату;

определить момент образования задолженности 540000 рублей, следовательно, момент начала начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, не представляется возможным.

С учетом изложенного, требования ИП ФИО3 о взыскании неустойки за период с 01.08.2017 по 11.09.2018 либо за период с 18.10.2017 по 04.07.2018 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Единственным документом, подтверждающим наличие задолженности по договору (без указания момента ее возникновения), является гарантийное письмо ЗАО «Уралэнерго-Союз» от 28.08.2018 №УС-28-08-18/3.

Из содержания данного письма следует, что по состоянию на 28.08.2018 задолженность ответчика перед истцом (без указания оснований и сроков возникновения такой задолженности) составляла 540000 рублей. Данным письмом ответчик гарантировал погашение задолженности в полном объеме в срок не позднее 31.12.2018, что и было исполнено ЗАО «Уралэнерго-Союз» (сумма основного долга погашена в полном объеме 13.12.2018).

При таких обстоятельствах можно было бы начислить неустойку за единственный подтвержденный период наличия задолженности с 28.08.2018 по 13.12.2018 (момент погашения ответчиком задолженности).

За указанный период размер неустойки не может превышать 58320 рублей (540000 рублей х 0,1% х 109 дней).

Между тем, ИП ФИО3 в исковом заявлении указан период взыскания неустойки — по 11.09.2018. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 8100 рублей (540000 руб. х 0,1% х 15 дней).

В судебное заседание 26.02.2019 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в судебном заседании 26.02.2019 поддержал ранее заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №1А-17 от 30.0.2017, по условиям которого исполнитель принимает насебя обязательства оказывать заказчику следующие услуги: на основании заявок заказчика осуществлять перевозку персонала заказчика и буксировку техники заказчика к месту производства работ и обратно собственным транспортом (далее по тексту - транспорт) - ГАЗ-34039-13 и ТГМ-126.

Место оказания услуг: Тюменская область, Уватский район.

Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором.

По настоящему договору исполнитель, в частности, обеспечивает:Бесперебойное обеспечение заказчика автомобильным транспортом с водителями должной квалификации.

Содержание автомобильного транспорта в надлежащем состоянии.

Соблюдение всех действующих на транспорте норм и правил.

Осуществление предусмотренного законом контроля.

Обеспечение автомобильного транспорта горюче-смазочными материалами, необходимыми запасными частями и оборудованием (п.1.1-1.4 договора).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание транспортных услуг №1А-17 от 30.0.2017 истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору №1А-17 от 30.01.2017.

В материалы дела представлены счета об оплате ответчиком истцу выполненных работ (оказанных услуг), а именно:

- №10 от 30.03.2017 на сумму 640000 рублей,

- №09 от 30.03.2017 на сумму 40000 рублей,

- №05 от 17.02.2017 на сумму 280000 рублей,

- №07 от 10.03.2017 на сумму 15000 рублей,

- №01 от 30.01.2017 на сумму 350000 рублей,

- №06 от 17.02.2017 на сумму 20000 рублей,

- №08 от 23.03.2017 на сумму 300000 рублей.

Заказчик производит оплату оказанных по настоящему договору услуг еженедельно, в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг за оплачиваемую неделю (п.4.5 договора).

Факт исполнения истцом обязательств по договору на оказание транспортных услуг №1А-17 от 30.0.2017 подтвержден ответчиком подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.04.2017 по договору №1А-17 от 30.01.2017, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.03.2017 и ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании спорных услуг транспортным средством ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в апреле 2017 года надлежащим образом не исполнил и оплатил оказанные ему истцом услуги в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением №12999 от 13.12.2018 на сумму 540000 рублей.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом факт произведенной ответчиком оплаты не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг исполнено, задолженность ответчика по неоплаченным услугам отсутствует, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 162000 рублей неустойки, начисленной на основании п.5.2 договором на оказание транспортных услуг №1А-17 от 30.01.2017 за период с 01.08.2017 по 11.09.2018 с суммы долга 540000 рублей.

В соответствии с п.5.2 договором на оказание транспортных услуг №1А-17 от 30.01.2017 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю исключительную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, и не более 30% от просроченной суммы.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил и в срок, установленный в договоре, оказанных истцом услуг не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указано ранее, заказчик производит оплату оказанных по настоящему договору услуг еженедельно, в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг за оплачиваемую неделю (п.4.5 договора).

Неустойка в размере 0,1%, начисленная истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, за период с 01.08.2017 по 11.09.2018 составляет 162000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части неустойки признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о невозможности определения основания возникновения задолженности судом отклоняются.

Из представленных в материалы дела документов о произведенных оплатах и выставленных на оплату счетов следует, что оплаты производились одуванчиком (за исключением двух последний платежей) с назначением платежа, при сопоставлении представленных в материалы дела доказательств следует, что не оплачен ответчиком ко дню обращения истца в суд с иском именно счет №10 от 30.03.2017 на сумму 640000 рублей (с учетом оплаты 26.01.2018 на сумму 100000 рублей задолженность составила 540000 рублей), факт оказания услуг подтвержден актом от 15.04.2017, иное ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, при этом указание истцом периода расчета неустойки не по истечении согласованного в договоре срока, а с 01.08.2017 не нарушает прав ответчика и не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу, судебные расходы в указанной части относятся на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 16500 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 16500 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг №15 от 06.09.2018, заключенный между ООО «Согласие» (исполнитель) и истцом (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь: по изучению представленных клиентом документов и составлению искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о порядке действий (стоимость услуги 1500 рублей)

- подготовить и направить исковое заявление в суд (копии иска для ответчика и приложенных к нему документов) (стоимость услуги 15000 рублей)

- подготавливать и направлять в суд процессуальные документы (не требующие анализа и изучения) (стоимость услуги 3000 рублей)

- осуществить представительство интересов клиента в Арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса (стоимость услуги 30000 рублей за один судодень)

- подготовка апелляционной, кассационной жалоб, отзывов (стоимость услуги 15000 рублей)

- подготовка к судебному заседанию (стоимость услуги 10000 рублей)

- ознакомление с материалами дела (стоимость услуги 10000 рублей)

Стоимость услуг по договору определяется исходя из тарифов утвержденных решением адвокатской палаты ХМАО-Югры от 29.04.2015 №5 (п.1, 2, 3 договора).

- акт выполненных работ №15 от 06.09.2018, согласно которому исполнитель оказал клиенту следующие услуги:

- изучил представленные клиентом документы и проинформировал о порядке дальнейших действий (стоимость услуги 1500 рублей).

- подготовил и направил исковое заявление в суд и для ответчика (стоимость услуги 15000 рублей).

Клиент полностью выполнил свои обязательства по оплате 3услуг исполнителя в размере 16500 рублей (п.1, 4 акта).

- квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 06.09.2018 на сумму 16500 рублей, в основании которой указано «по договору на оказание юридических услуг №15 от 06.09.2018».

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 16500 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с истца судебных издержек с учетом результата рассмотрения настоящего дела и заявления о возмещении судебных издержек признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 16500 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "УРАЛЭНЕРГО-СОЮЗ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 162000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей неустойки, а также 17040 (семнадцать тысяч сорок) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских