Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А76-27963/2025

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27963/2025
06 ноября 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 988 911 руб. 25 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 № 3-05-26-1072 за поставленный газ за период с 01.06.2025 по 30.06.2025 в размере 2 988 911 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «НОВАТЭК- Челябинск» (поставщик), обществом «Газпром газораспределение Челябинск»

(«ГРО») и ООО «Энергетик» (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 № 3-05-26-1072, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – Газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1. договора).

В июне 2025 года истец поставил ответчику газ, что подтверждается актом, на основании которого в адрес ответчика выставлен счет-фактура для оплаты поставленного газа.

За ответчиком образовалась задолженность за поставленный газ в размере 2 988 911 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения общества «НОВАТЭК» с настоящим иском в суд.

Признание ответчиком суммы взыскиваемой задолженности в полном объеме расценивается судом как признание иска, которое принято судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Право на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям представителя МУП «Энергетик» ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2025 № 4.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора задолженности в сумме 2 988 911 руб. 25 коп. суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке судом в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 988 911 руб. 25 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 114 667 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2025 № 14389 и соответствует цене иска.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная госпошлина в сумме 34 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в сумме 80 267 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» основной долг в сумме 2 988 911 руб. 25 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 400 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 267 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.08.2025 № 14389.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых