Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А56-113093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 августа 2024 года

Дело №

А56-113093/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» представителей ФИО1 (доверенность от 21.03.2023) и ФИО2 (доверенность от 22.05.2024), от конкурсного управляющего ООО «Стройподряд» представителя ФИО3 (доверенность от 15.04.2024), от ООО «Лифтстройуправление» представителя ФИО4 (доверенность от 30.05.2023),

рассмотрев 20.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройподряд» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А56-113093/2022/тр.3,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройподряд», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 9А, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), ООО «Лифтстройуправление», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 34, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в размере 6 971 390,57 руб.

Определением от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, требование в размере 1 748 340,57 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а производство по заявлению в части 5 223 050 руб. задолженности прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО6 просит определение от 06.03.2024 и постановление от 21.05.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», адрес: 188692, Ленинградская обл., Всеволожский м. р-н, Заневское г.п., <...>, пом. 44Н, 44.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, просит определение от 06.03.2024 и постановление от 21.05.2024 изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование Компании в размере 247 911,57 руб., а в удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

По мнению подателей жалоб, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приняли во внимание довод о ненаступлении срока уплаты суммы удержания по причине невыполнения должником работ в полном объеме, что подтверждается мотивированным отказом от приемки работ от 09.10.2023 исх. № 141/2023.

Податели жалоб ссылаются на то, что должник не устранил причины, послужившие отказом в приемке работ по договору подряда от 25.08.2020 № 48/2020-пд, в том числе до настоящего момента часть лифтового оборудования находится в разукомплектованном состоянии, что не позволяет использовать лифтовое оборудование конечным потребителям, а также не передана исполнительная и иная техническая документация, необходимая для правильной и безопасной эксплуатации лифтового оборудования.

Конкурсный управляющий Обществом полагает, что суды не дали оценки представленным в материалы дела актам сверки взаиморасчетов, в том числе акту, составленному должником.

Кроме того, податели жалоб считают, что суд первой инстанции в обоснование судебного акта ссылается на доказательства, отсутствующие в материалах дела и исследование которых не проводилось, а именно видеозаписи, которые в судебном заседании не исследовались и к материалам дела не приобщались.

ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции его права на предоставление письменных возражений на отзыв Компании, содержащий доводы не заявленные ею в суде первой инстанции, а также на отсутствие возможности заявить свои возражения в прениях, поскольку они не проводились.

В отзыве на кассационные жалобы Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» поступили возражения на отзыв Компании.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Обществом и кредитора ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» поддержали доводы жалоб, а представитель Компании возражал против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами между должником (заказчик, генеральный подрядчик) и кредитором (подрядчик) был заключён договор подряда от 25.08.2020 № 48/2020/пд, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок и в надлежащем качестве выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ в отношении лифтового оборудования фирмы OTIS, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой» по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Кудрово, уч. 2, квартал 6, участок 6-1, корпус 1, 2.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 26 657 750 руб.

Пунктом 5.5.1 договора стороны предусмотрели выплату подрядчику аванса в размере 70% от стоимости изготовления и монтажа обрамлений лифтовых порталов не ранее 14 дней до начала изготовления обрамлений согласно приложению № 7 (график производства работ).

В соответствии с пунктом 5.5.2 промежуточное авансирование производится на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2, КС-3, предъявленных в отчетном периоде, в следующем порядке: денежные средства в размере 50% от стоимости работ, указанной в документах по унифицированной форме КС-3, уплачиваются не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующих документов по унифицированным формам КС-2, КС3; денежные средства в размере 43% от стоимости работ, указанной в документах по унифицированной форме КС-3, уплачиваются не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующих документов по унифицированным формам КС-2, КС3; денежные средства в размере 7% от стоимости, указанной в документах по унифицированной форме КС-3 («сумма резервирования»), генподрядчик уплачивает по истечении 15 рабочих дней с момента сдачи построенного объекта в эксплуатацию Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, но не ранее передачи эксплуатирующей организации.

Определением от 15.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 27.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением от 08.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Ссылаясь на то, что Общество в полном объеме не оплатило выполненные работы, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение заявленных требований Компания представила справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2020 № 1 на сумму 3 618 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.10.2020 № 1; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 № 2 на сумму 1 554 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 2; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2020 № 3 на сумму 3 108 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.12.2020 № 3; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 № 4 на сумму 5 172 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.05.2021 № 4; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 № 5 на сумму 1 554 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 5; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2022 № 6 на сумму 6 428 700 руб., акт о приемке выполненных работ от 15.06.2022 № 6.

Кроме того, принятие должником работ по унифицированной форме КС-2, КС-3 также подтверждается актами сверок расчетов за периоды с 25.08.2020 по 07.12.2023 и с 01.01.2020 по 18.01.2024.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» и конкурсный управляющий Обществом ссылались на то, что по состоянию на 27.02.2024 работы в полном объеме не выполнены, документация на лифты не передана, должник соответствующие акты не подписал, направив Компании мотивированный отказ, лифтовое оборудование эксплуатирующей организации не передано и не введено в эксплуатацию, в связи с чем у должника отсутствует обязанность по выплате кредитору 1 500 429 руб. (7% от стоимости, указанной в документах по унифицированной форме КС-3).

Суд первой инстанции установил, что 16.05.2022 между кредитором, должником, управляющей компанией ООО «Перспектива Комфорт» и обслуживающей организацией ООО «Отис Лифт» были подписаны акты приемки лифтового оборудования в количестве 16 единиц, более того, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> сдан в эксплуатацию (номер разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 47-RU47504303-039K-2017 от 29.04.2022).

Также суд первой инстанции принял во внимание представленные Компанией фотографии и видеозапись, которые, вопреки доводам подателей жалоб приобщены к материалам дела, при этом судом первой инстанции они оценены в совокупности с иными документами, представленными кредитором в обоснование требований, которые согласно выводам суда первой инстанции, подтверждают выполнение Компанией работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не относится к безусловным основаниям для отмены обжалуемых судебных актов, а также не свидетельствует о вынесении неправосудных судебных актов. Более того, из текста обжалуемого постановления от 21.05.2024 не следует, что судом апелляционной инстанции была учтена новая фототаблица приложенная Компанией к отзыву.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела документы суды пришли к выводу о доказанности Компанией выполнения спорных работ и, соответственно, возникновения у Общества Обязанности их оплатить, расчет задолженности проверен судами. При этом установив, что задолженность по оплате работ, принятие которых должник отрицает (ссылаясь на направление Компании отказа от подписания соответствующих актов), относится к текущим требованиям, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, получили оценку судов и не опровергают их выводы. Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А56-113093/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройподряд» ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец