Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А65-24290/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-24290/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Казэнерго» РТ, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания «Контакт», РТ, г.Казань о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 387 445 руб. 81 коп., стоимости независимой оценки материального ущерба в размере 7000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – 1.Гайнутдиновой Альфии Мухаметхановны; 2. Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант»,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 25.01.2021, диплом;

от третьих лиц №№1,2 - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Казэнерго» РТ, г.Казань (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания «Контакт», РТ, г.Казань (далее – ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 387 445 руб. 81 коп., стоимости независимой оценки материального ущерба в размере 7000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд рассмотрев возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 и истребовать у ПАО «САК «Энергогарант» о пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – 1.Гайнутдинова ФИО3; 2. Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Оценка" ФИО4, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение ООО "ГОСТ-Оценка" от 29.04.2021 поступило в арбитражный суд 30.04.2021.

Определением от 04.05.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик и третьи лица №№1,2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц №№1,2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 16.05.2020 в 16 час. 00 мин. по адресу: г.Казань, ул. Центральная (пос. Салмачи), д.170, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управлявшей транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «ПК «Контакт» – ответчик по настоящему делу и водителем ФИО5 управлявшая транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является АО «Казэнерго» - истец по настоящему делу.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее истцу получило повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого являлся на момент ДТП ответчик.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810316202550040353

от 22.05.2020 виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана – ФИО2

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.06.2020 по делу №12-1078/2020 Постановление врио инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6 от 22.05.2020 №18810316202550040353 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С целью определения ущерба причиненного транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***> истцом была проведена экспертиза в ООО «Риэлстейт», г. Казань.

Проведенная экспертиза была оплачена истцом в размере 7000 руб. по платежному поручению от 29.07.2020 №7957 (л.д. 30 том 1).

Согласно отчету №07-19/а эксперта стоимость материального ущерба транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составил 738 083 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составило 49 362 руб.

01.06.2020 истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

15.07.2020 страховая компания произвела истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 29 том 1).

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 387 445 руб. 81 коп. ( 738 083,81 руб. +49 362 руб. – 400 000 руб.).

21.08.2020г. в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо о компенсации причиненного ущерба и расходов по оплате оценки причиненного ущерба вследствие ДТП. Ответ на данную претензию истцом получен не был, ущерб и расходы не возмещены.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявление о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 387 445 руб. 81 коп., стоимости независимой оценки материального ущерба в размере 7000 руб.

Исследуя материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. В отличие положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая состояла в должности технико-коммерческого инженера ООО «ПК «Контакт» и в момент ДТП во исполнении своих трудовых обязанностей управляла автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***> находившийся в собственности ООО «ПК «Контакт».

Факт ДТП подтвержден Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.06.2020 по делу №12-1078/2020, согласно которому виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушившая пункт 8.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Следовательно, законным владельцем источником повышенной опасности (Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>), причинившего вред имуществу истца (Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>) является ответчик.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд исходит из следующего.

Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением №07-19/а и частичной выплатой страхового возмещения, составил 387 445 руб. 81 коп.

При рассмотрении дела в суде определением от 01.04.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГОСТ-Оценка" ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Sonata с государственным регистрационным знаком <***> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2020 года на момент причинения вреда по среднерыночным ценам., в соответствии с ценами по Республике Татарстан; 2. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI Sonata с государственным регистрационным знаком <***>.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение от 29.04.2021.

Эксперт, отвечая на первый вопрос, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Sonata с государственным регистрационным знаком <***> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2020 года на момент причинения вреда по среднерыночным ценам, в соответствии с ценами по Республике Татарстан составляет: без учета износа 625 800 руб., с учетом износа 624 800 руб.

Эксперт, отвечая на второй вопрос, указал, величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI Sonata с государственным регистрационным знаком <***> составляет 42 340 руб.

Оценив представленные в материалы дела заключение эксперта от 29.04.2021, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 29.04.2021 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из экспертного заключения от 29.04.2021.

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истец размер ущерба не оспорил, ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат частичному удовлетворению в соответствии с выводами, приведенными экспертом в заключении от 29.04.2021, с учетом разница между фактически понесенными убытками, установленной судебной экспертизой от 29.04.2021 и выплаченным страховым возмещением, в общей сумме 268 140 руб. (625 800 руб. +42 340 руб. ( размер ущерба истца по судебной экспертизе) – 400 000 руб. выплаченные суммы страхового возмещения).

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования к ответчику в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат частичному удовлетворению в размере 268 140 руб.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по проведению независимой оценки (стоимости восстановительного ремонта) поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб., поскольку в силу статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

На основании изложенного суд, удовлетворяет исковые требования истца частично.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказывает.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда РТ от 01.04.2021г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

26 марта 2021 года платежным поручением №1 на депозитный счет суда ответчиком перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб.

30 апреля 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО «ГОСТ-Оценка» поступило экспертное заключение от 29.04.2021 и счет на оплату на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении подлежащих взысканию сумм судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из суммы исковых требований, предъявленных к ответчику, вычислив объем удовлетворенных исковых требований относительно предъявленных к ответчику сумм исковых требований, после чего определяет размер подлежащих взысканию расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из заявленной ко взысканию суммы иска 387 445,81 руб., суд частично удовлетворяет требования истца на сумму 268 140 руб., что составляет 69,21%. При стоимости экспертизы в размере 15 000 руб. и пропорциональности удовлетворения требований в 69,21% , на истца подлежат возложению расходы по проведению экспертизы в пользу ответчика в размере 30,79%, т.е. в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, что составляет 4618 руб. 50 коп. Соответственно, в остальной части расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Контакт», г. Казань в пользу Акционерного общества «Казэнерго» сумму причиненного ущерба в размере 268140 руб., стоимость независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7595 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по проведению судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Акционерного общества «Казэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Контакт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4618,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина