Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А28-3460/2017

32/2017-149156(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3460/2017
город Киров
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420095, <...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Агентство энергосбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (ИНН <***>, адрес: 610001, <...>),

о взыскании 2 159 121 рубля 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от третьего лица – ФИО2, директора, ФИО3, по доверенности от 26.12.20117,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газводстрой» (далее – истец, ООО «Газводстрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Агентство энергосбережения» (далее – ответчик, Агентство энергосбережения) с исковым заявлением о взыскании 2 337 574 рублей 00 копеек, в том числе 2 150 439 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 20.05.2014 № 475С-14, 187 135 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2016 по 15.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (далее – третье лицо, Управление по газификации).

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ в установленные договором сроки.

Истец представил отказ от части исковых требований в размере 137 690 рублей 66 копеек долга по акту от 09.12.2015 № 32.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается судом. Производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, уменьшил размер основного долга до суммы 1 868 159 рублей 00 копеек, увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 290 962 рубля 19 копеек в связи с увеличением периода просрочки оплаты до 20.12.2017.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возразил против удовлетворения иска на основании следующего: договор подряда является трехсторонним; ответчик обязан оплачивать работы, выполнение которых и приемка подтверждаются двусторонними актами между истцом и Управлением по газификации; все полученные от Управления по газификации двусторонние акты оплачены ответчиком.

В отзыве третьего лица представленные истцом двусторонние акты признаны подписанными ошибочно лицом, в отсутствие полномочий на приемку работ, без надлежащей проверки. Прекращение финансирования Агентством энергосбережения послужило основанием для принятия решения о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, соответствующее уведомление направлено истцу. Все выполненные до расторжения работы приняты и оплачены, спорные работы фактически не выполнены.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия своего представителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом с учетом мнения ответчика и третьего лица, определением (протокольно) суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании следующего: истец извещен о судебном

заседании надлежащим образом, удовлетворено его ходатайство об участии в судебном заседании с использованием ВКС; истцом по делу является юридическое лицо, интересы которого в период рассмотрения дела представляли как его руководитель, так и два представителя по доверенности, в связи с чем невозможность участия в судебном заседании с использованием ВКС одного представителя из-за болезни не препятствует участию иных представителей; истец позицию по иску изложил в исковом заявлении, доводы истца заслушаны в нескольких судебных заседаниях, письменно изложенные пояснения истца приобщены к материалам дела; ходатайство истца не мотивировано необходимостью представления доказательств, заявлением ходатайств. При таких обстоятельствах неявка представителя истца не является препятствием для отложения судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.12.2017 до 09 часов 30 минут 27.12.2017. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на сайте Арбитражного суда Кировской области.

После завершения перерыва в судебном заседании присутствуют представители третьего лица.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку истец не согласен с выводами эксперта о невыполнении работ, предъявленных в актах приемки №№ 26, 29, 31.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом с учетом мнения третьего лица, определением (протокольно) суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании следующего: судебная экспертиза по делу проведена на основании определения суда от 20.07.2017, представитель истца принимал участие в осмотре объекта, экспертное заключение поступило в материалы дела 29.08.2017; направленный истцу экземпляр заключения возвращен в арбитражный суд без вручения адресату, в связи с чем судебное заседание 18.09.2017 отложено для ознакомления истца в заключением; в судебном заседании 12.10.2017 истец заявил, что с заключением не ознакомлен, повторного направления по почте заключения не требуется, будут приняты меры для ознакомления с заключением в материалах дела, в связи с чем судебное заседание вновь было отложено. В письменных пояснениях от 12.10.2017 истец заявил намерение ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы. На дату ходатайства истца о назначении повторной экспертизы строительство объекта выполняет иной подрядчик, большая часть работ в настоящее время, по заявлению третьего лица, завершена. Суд принимает во внимание утрату возможности проведения осмотра результатов работы истца, несвоевременность ходатайства истца суд считает направленным на затягивание рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителей третьего лица, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

20.05.2014 между Управлением по газификации (Заказчик), ООО «Газводстрой» (Подрядчик), Агентством энергосбережения (Инвестор) заключен договор подряда № 475С-14 (далее – договор подряда), в соответствии с которым Подрядчик по поручению Заказчика и за счет средств Инвестора обязуется выполнить лично (без привлечения субподрядных организаций) строительно- монтажные работы по объекту: Распределительный газопровод в п. Октябрьский

Фаленского района Кировской области, Заказчик обязуется принять выполненные работы, Инвестор обеспечивает оплату выполненных Работ за счет кредитных средств. Работы по договору выполняются в соответствии со Сметой на работы (Приложение № 1 к договору), проектно-сметной документацией, утвержденной в соответствии с действующим законодательством и действующими нормами и правилами, в объеме и в сроки, оговоренные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.1 договора – 72 календарных дня со дня заключения договора и получения Подрядчиком от Заказчика проектно- сметной документации с подписью «В производство работ», включая время, затраченное Подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приемки работ дефектов и недостатков; график производства работ является Приложением № 2 к договору.

В силу пункта 2.3 договора датой исполнения работ по договору считается дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки работ при условии выполнения обязательств по договору, а именно дата подписания акта завершенного строительством объекта без замечаний (КС-11).

Стоимость работ при заключении договора составила 19 672 730 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 180 дней Инвестором в рамках договора инвестирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика; основанием для оплаты являются акты выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанные Заказчиком и Подрядчиком, и счета/счета- фактуры, выставленные для оплаты (пункт 3.4 договора).

Заказчик назначает на строительной площадке своего представителя (ответственное лицо, с указанием ФИО, должности), который от имени Заказчика совместно с Подрядчиком визирует акты выполненных работ, акты на скрытые работы, организует и проводит от имени Заказчика производственные совещания по согласованию возникших в процессе работы вопросов (пункт 4.2 договора).

Результаты работ, выполненные с замечаниями и (или) претензиями подлежат доработке Подрядчиком в сроки, установленные Заказчиком, или, если такие сроки не установлены, в течение одного месяца с момента утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки работ. Доработка результатов работ осуществляется Подрядчиком за свой счет без последующей компенсации этих расходов Инвестором (пункт 5.4 договора).

Результаты работ, выполненные с существенным отклонением от условий договора, подлежат доработке Подрядчиком в сроки, установленные Заказчиком, или, если такие с роки не установлены, в течение одного месяца с момента непринятия Заказчиком результатов работ. Доработка результатов работ осуществляется Подрядчиком за свой счет без последующей компенсации этих расходов Инвестором (пункт 5.5 договора).

Инвестор обеспечивает финансирование строительства объекта за счет привлеченных кредитных средств. Оплата выполненных работ производится напрямую Подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в соответствии с настоящим договором на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 180 дней с момента подписания Заказчиком актов выполненных работ (пункт 8.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения принятых сторонами всех обязательств; в случае отсутствия финансирования настоящий договор подлежит расторжению (пункты 10.1, 10.2 договора).

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае:

- задержки Подрядчиком начала (окончания) производства работ или любого из этапов календарного графика производства работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- неоднократного нарушения Подрядчиком обязательств по договору;

- при отсутствии у Подрядчика соответствующих допусков СРО на строительную деятельность;

- в случае неявки (более 2-х раз) на оперативные совещания, организуемые Заказчиком;

- привлечения Подрядчиком субподрядной организации к выполнению работ по настоящему договору (пункт 10.5 договора).

При принятии Заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.5 договора Заказчик направляет Подрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком указанного уведомления. После расторжения договора Заказчик оценивает стоимость работ, произведенных Подрядчиком к моменту расторжения, и стоимость убытков, которые понес и (или) понесет Заказчик в результате невыполнения Подрядчиком своих обязательств (пункт 10.6 договора).

Срок выполнения работ изменен сторонами дополнительным соглашением от 01.08.2014 и установлен до 04.08.2014, включая время, затраченное Подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи – приемки работ дефектов и недостатков.

Агентство энергосбережения письмом от 25.12.2015 № 888 довело до Подрядчика сведения о прекращении финансирования работ по договорам подряда, с просьбой не производить работы, отрегулировать изменение договорных обязательств подписанием дополнительных соглашений к договорам.

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 к договору изменилась стоимость работ по договору и составила 16 093 715 рублей 56 копеек.

Выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком на сумму 16 093 715 рублей 56 копеек, в том числе на основании следующих актов приемки:

- акт от 18.06.2014 № 1 на сумму 71 996 рублей 34 копейки, - акт от 18.06.2014 № 2 на сумму 554 089 рублей 06 копеек, - акт от 18.06.2014 № 3 на сумму 259 076 рублей 08 копеек, - акт от 18.07.2014 № 4 на сумму 20 831 рубль 72 копейки,

- акт от 18.07.2014 № 5 на сумму 4 500 479 рублей 88 копеек, - акт от 18.07.2014 № 6 на сумму 953 661 рубль 84 копейки,

- акт от 18.08.2014 № 7 на сумму 1 923 515 рублей 64 копейки, - акт от 18.08.2014 № 8 на сумму 492 521 рубль 38 копеек,

- акт от 18.09.2014 № 9 на сумму 103 575 рублей 68 копеек, - акт от 18.09.2014 № 10 на сумму 27 079 рублей 82 копейки,

- акт от 18.09.2014 № 11 на сумму 2 075 048 рублей 88 копейки,

- акт от 18.09.2014 № 12 на сумму 682 989 рублей 90 копейки, - акт от 18.10.2014 № 13 на сумму 273 552 рубля 32 копейки,

- акт от 18.11.2014 № 14 на сумму 158 974 рубля 32 копейки,

- акт от 18.11.2014 № 15 на сумму 28 630 рублей 34 копейки, - акт от 16.12.2014 № 16 на сумму 900 040 рублей 28 копеек, - акт от 16.12.2014 № 17 на сумму 247 180 рублей 50 копеек, - акт от 16.12.2014 № 18 на сумму 61 997 рублей 20 копеек, - акт от 18.02.2015 № 19 на сумму 475 227 рублей 30 копеек, - акт от 01.10.2015 № 20 на сумму 15 269 рублей 20 копеек, - акт от 01.10.2015 № 21 на сумму 2 710 рублей 46 копеек, - акт от 01.10.2015 № 22 на сумму 169 183 рубля 68 копеек, - акт от 01.10.2015 № 23 на сумму 613 100 рублей 86 копеек, - акт от 01.10.2015 № 24 на сумму 269 810 рублей 54 копейки,

- акт от 12.11.2015 № 25 на сумму 1 099 122 рубля 80 копеек, - акт от 25.12.2015 № 26 на сумму 735 рублей 14 копеек, - акт от 25.12.2015 № 27 на сумму 143 853 рубля 80 копеек. Оплата произведена в общей сумме 16 093 715 рублей 56 копеек

платежными поручениями:

- от 28.08.2014 № 620 на сумму 885 160 рублей 48 копеек, - от 29.08.2014 № 622 на сумму 3 089 700 рублей 00 копеек, - от 02.10.2014 № 721 на сумму 1 114 840 рублей 00 копеек, - от 09.10.2014 № 755 на сумму 2 888 694 рубля 28 копеек, - от 27.11.2014 № 919 на сумму 2 385 273 рубля 44 копейки, - от 30.12.2014 № 81 на сумму 614 036 рублей 84 копейки, - от 09.02.2015 № 54 на сумму 687 160 рублей 18 копеек, - от 06.05.2015 № 277 на сумму 273 552 рубля 32 копейки, - от 01.06.2015 № 360 на сумму 187 604 рубля 66 копеек, - от 01.06.2015 № 359 на сумму 1 209 217 рублей 98 копеек, - от 02.07.2015 № 478 на сумму 475 227 рублей 30 копеек, - от 21.10.2015 № 848 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, - от 29.10.2015 № 897 на сумму 539 536 рублей 34 копейки, - от 02.12.2015 № 970 на сумму 25 000 рублей 00 копеек, - от 03.12.2015 № 982 на сумму 43 000 рублей 00 копеек, - от 30.12.2015 № 51 на сумму 1 031 122 рубля 80 копеек, - от 12.01.2016 № 6 на сумму 144 588 рублей 94 копейки. Управление по газификации направило Подрядчику уведомление от

05.02.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление мотивировано нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

Уведомление направлено Подрядчику заказным письмом с уведомлением по адресу: 420095, <...> возвращено отправителю после истечения срока хранения.

В материалы дела также представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 150 439 рублей 08 копеек:

- акт от 09.12.2015 № 26 на сумму 185 460 рублей 60 копеек, - акт от 09.12.2015 № 27 на сумму 735 рублей 14 копеек, - акт от 09.12.2015 № 28 на сумму 279 778 рублей 00 копеек, - акт от 09.12.2015 № 29 на сумму 839 686 рублей 82 копейки,

- акт от 09.12.2015 № 30 на сумму 143 853 рубля 80 копеек, - акт от 09.12.2015 № 31 на сумму 563 234 рубля 06 копеек, - акт от 09.12.2015 № 32 на сумму 137 690 рублей 66 копеек.

В акте от 09.12.2015 № 27 предъявлены к приемке работы на сумму 735 рублей 14 копеек впоследствии предъявленные по акту от 25.12.2015 № 26 и оплаченные.

В акте от 09.12.2015 № 30 предъявлены к приемке работы на сумму 143 854 рубля 80 копеек впоследствии предъявленные по акту от 25.12.2015 № 27 и оплаченные.

Предметом спора работы по актам № 27, 30 не являются.

В акте от 09.12.2015 № 29 к приемке предъявлены работы по монтажу оборудования – пункта газорегуляторного шкафного. Одновременно письмом от 09.12.2015 № 44 Подрядчик гарантийным письмом обязался перед Заказчиком установить газорегуляторный пункт шкафной ГРПУ-2а-2Н-ЭК и завезти щебень в количестве 195,53 куб.м в срок до 26.12.2015 на объект.

Письмом от 15.12.2015 № 05-01-2866/1 Заказчик сообщил Подрядчику об ошибочном подписании актов на сумму 2 150 439 рублей 08 копеек, работы по которым не производились, об отсутствии оснований для оплаты и просил вернуть подписанные акты.

Истребованные акты от 09.12.2015 №№ 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 на сумму 2 150 439 рублей 08 копеек не были возвращены Заказчику.

Подрядчик, полагая принятые Заказчиком по двусторонним актам от 09.12.2015 №№ 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 на сумму 2 150 439 рублей 08 копеек подлежащими оплате, обратился с претензией от 15.03.2017 к Агентству энергосбережения.

Претензия оставлена без удовлетворения, Инвестор сообщил о выполнении своих обязательств по договору подряда, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2015, об оплате работ в размере 16 093 715 рублей 56 копеек.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать

подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, отношения сторон сложились на основании договора, который регулируется главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, стороны согласовали все существенные условия для договора данного вида.

Стороны предусмотрели в договоре возможность расторжения договора в случае отсутствия финансирования.

Как подтверждается материалами дела, Агентство энергосбережения уведомило Подрядчика о прекращении финансирования и оплаты работ после 25.12.2015, в связи с чем предлагало внести изменения в договор дополнительным соглашением.

Фактически такое дополнительное соглашение подписано сторонами 28.12.2015, стоимость работ по договору ограничена суммой 16 093 715 рублей 56 копеек. При подписании соглашения об уменьшении стоимости подлежащих выполнению работ стороны не определили, какие виды и объемы работ относятся к указанной в дополнительном соглашении от 28.12.2015 стоимости.

Как следует из материалов дела, указанная стоимость работ соответствует актам приемки выполненных работ за период с 18.06.2014 по 25.12.2015 №№ 1-27 на общую сумму 16 093 715 рублей 56 копеек, выполнение которых и приемка Заказчиком не оспаривается. Ответчик подтверждает оплату работ по указанным актам приемки.

Предметом спора является стоимость работ, предъявленных Подрядчиком актами от 09.12.2015 №№ 26, 28, 29, 31 на общую сумму 1 868 159 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Заказчик уполномочил на представление своих интересов на строительной площадке инженера ОККС Управления по газификации ФИО2

В спорных актах подпись лица выполнена от имени уполномоченного представителя ФИО2, который в судебном заседании отрицает принадлежность ему данных подписей.

В то же время, Заказчик подтверждает то обстоятельство, что 09.12.2015 специалистами контроля качества строительства Управления по газификации в процессе рассмотрения выполненных работ ошибочно были подписаны спорные акты от 09.12.2015.

Заказчик настаивает на том, что работы по данным актам не производились, о чем Подрядчик уведомлен письмом от 15.12.2015.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов об отсутствии результатов работ, предъявленных в спорных актах. Заключение эксперта от 28.08.2017 представлено в материалы дела, эксперт ФИО4 участвовала в судебном заседании 12.10.2017 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Судом проверены доводы сторон о выполнении работ по спорным актам приемки с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Акт № 26.

По акту приемки № 26 предъявлены работы по монтажу инвентарного узла и проведению испытаний газопровода. Первичные документы на проведение соответствующих испытаний отсутствуют. При проведении судебной экспертизы результатами осмотра подтверждается отсутствие на некоторых фланцевых соединениях болтов, отсутствие герметичности, что исключает возможность проведения испытаний. Представленная истцом копия строительного паспорта подземного газопровода, построенного ООО «Газводстрой» не является доказательством выполнения предъявленных к приемке работ, поскольку раздел строительного паспорта «Продувка газопровода, испытание его на герметичность» представителем газового хозяйства не подписан; подписи представителя Управления по газификации выполнены от имени инженера ОККС ФИО2, который в судебном заседании 27.12.2015 отрицал принадлежность ему подписи, заявил о невозможности оформления строительного паспорта до завершения работ в целом по объекту, а договор расторгнут сторонами до завершения строительства объекта.

Акт № 28.

По акту приемки № 28 истцом предъявлены работы, предусмотренные локальной сметой «Рекультивация», не вошедшие в двусторонние акты, оплаченные ответчиком. Как следует из материалов дела, по двусторонним оплаченным актам приемки земляные работы, связанные с выполнением газопроводов-отводов к домовладениям, предъявлялись ранее Подрядчиком совместно с работами по прокладке газопроводов-отводов, в то время как в спорном акте работы по прокладке отводов не предъявлены. Выполнение отводов сверх указанных в общем журнале работ не подтверждается. В то же время выполнение Подрядчиком газопроводов-отводов к домовладениям менее 164 отводов, предусмотренных проектной документацией, подтверждено руководителем ООО «Газводстрой» ФИО5 в судебном заседании 22.11.2017. Ответчик и третье лицо указывают на невыполнение 52 отводов. При таких обстоятельствах не может быть выполнен весь предусмотренный договором объем земляных работ, связанный с прокладкой газопроводов-отводов. К выводу эксперта о выполнении спорных работ по акту приемки № 28 суд относится критически с учетом данных экспертом пояснений и корректировки выводов.

Акт № 29.

Довод о невыполнение работ по монтажу одного из предусмотренных договором трех ГРПШ Заказчик подтверждает гарантийным письмом Подрядчика от 09.12.2015 о выполнении работ до 26.12.2015, в то время как монтаж оборудования – пункта газорегуляторного шкафного предъявлен актом от 09.12.2015 № 29. Эксперт ФИО4, давая пояснения по заключению сообщила

в судебном заседании, что вывод о выполнении данного вида работ сделан без учета иных актов приемки выполненных работ; в ходе осмотра объекта был исследован как один из трех установленных ГРПШ, так и место установки ГРПШ в отсутствие смонтированного оборудования (фото № 5 фотоотчета к экспертному заключению). Отсутствие фактического монтажа оборудования по акту от 09.12.2015 № 29 было подтверждено руководителем ООО «Газводстрой» Куфелкиным А.В. в судебном заседании 22.11.2017.

Выполнение фундаментов ограждений (ограждение ГРПШ, отключающих устройств) не в соответствии с проектом подтверждается экспертным заключением на основании осмотра объекта. Эксперт ФИО4 пояснила на основании каких результатов осмотра сделан вывод о ненадлежащем выполнении работ: отсутствие бетонных работ, подтвержденное представленными фотографиями к фотоотчету; фундаменты для опор под ограждения устроены менее проектной глубины; местами вокруг стоек ограждений присутствуют следы бетонной зачеканки толщиной до 5 см, под которыми расположено грунтовое основание; бетонные фундаменты опор ОП-1, ОП-2, ОП-3 отсутствуют, опоры установлены в грунт.

По результатам визуального осмотра экспертом также сделан вывод о завышении (невыполнении) работ, предъявленных по выполнению опор, ограждений, окраске, установке пожарного щита и ящика для песка. Предъявленные к приемке работы выполнены некачественно, с отклонениями от обязательных строительных норм и правил, поименованных в экспертном заключении. Экспертом отмечено отсутствие предусмотренных проектом необходимых актов освидетельствования скрытых работ.

Акт № 31.

Эксперт указал на выполнение предъявленных в акте приемки № 31 земляных работ на основании выполнения монтажа отключающих устройств. В то же время работы по локальной смете «Благоустройство», предъявленные в спорном акте, относятся к работам по устройству проездов, площадок, отношения к монтажу отключающих устройств. Факт невыполнения устройства площадок, проездов подтвержден экспертом.

Посев многолетних трав не подтвержден освидетельствованием скрытых работ, визуальный осмотр эксперта не позволил ему сделать вывод об искуссвенно засеянном газоне.

Отсутствие щебеночного покрытия по работам в разделе «Проезды, площадки» также установлено экспертом по результатам осмотра. Возражения против отсутствия указанного слоя при устройстве проездов, площадок истец не оспаривает. Поскольку устройство проездов, площадок путем последовательного устройства подстилающих слоев оснований из песка, покрытия из щебня является единым результатом работ в виде благоустроенных площадок и проездов для обслуживающей техники, определение объемов работ по устройству оснований из песка без щебеночного результата не является результатом работ, подлежащим приемке и оплате.

Таким образом, не подтверждается факт выполнения предъявленных в спорных актах работ в соответствии с условиями договора, проектом и строительными нормами и правилами. Выводы эксперта скорректированы им при предоставлении дополнительных документов по предъявленным ранее и принятым работам. Некачественное выполнение работ, по мнению эксперта, препятствует их

использованию до устранения недостатков. Определенная экспертом стоимость устранения недостатков превышает стоимость частично выполненных работ в соответствии с расчетом, представленным экспертом в дополнении № 1 к заключению.

Суд принимает во внимание подписание сторонами дополнительного соглашения от 28.12.2015 об ограничении стоимости работ по договору до суммы 16 093 715 рублей 00 копеек, которой соответствуют двусторонние акты приемки выполненных работ, подписанные уполномоченным представителем Заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны, уменьшив цену договора дополнительным соглашением от 28.12.2015, не указали какие работы входят в уточненную стоимость работ в размере 16 093 715 рублей 00 копеек и подлежат оплате. На момент подписания дополнительного соглашения от 28.12.2015 сумма 16 093 175 рублей 00 копеек соответствовала двусторонним актам приемки №№ 1-27 без учета спорных актов от 09.12.2015 №№ 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32. Кроме того, общая стоимость работ 16 093 175 рублей 00 копеек сформировалась с учетом повторного предъявления Подрядчиком к приемке работ на 144 588 рублей 94 копейки (735 рублей 14 копеек, 735 рублей 14 копеек), которые приняты Заказчиком и оплачены ответчиком.

Суд считает, что при внесении изменений в договор дополнительным соглашением от 28.12.2015 стороны уменьшили стоимость подлежащих выполнению работ до 16 093 175 рублей 00 копеек на основании актов приемки №№ 1-27, без учета работ в спорных актах, подписанных со стороны Заказчика неуполномоченным лицом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный

суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для оплаты работ, предъявленных в спорных актах №№ 26, 28, 29, 31 отсутствуют.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании долга за выполненные работы, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не принимает доводы сторон в связи с уведомлением Заказчика о расторжении договора, данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку спорные акты предъявлены Заказчику до направления уведомления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части отказа истца от иска о взыскании 137 690

(сто тридцать семь тысяч шестьсот девяносто) рублей 66 копеек долга. Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420095, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 (сорок три) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420095, <...>) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Агентство энергосбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, <...>) 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер