Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-87137/2023

4939/2023-533102(3)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87137/2023
18 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: 192019, <...>, литер б, офис 304А, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (адрес: 191124, город Санкт- Петербург, Суворовский проспект, 60, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 15.11.2023), - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (далее – ответчик) о взыскании 909334,62 руб. задолженности по договору № 18ЗП-08/22 от 20.09.2022, 471249,22 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 12.09.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком после обращения истца в суд с иском суммы долга, просил взыскать с ответчика 8457571,18 руб. задолженности по договору № 18ЗП-08/22 от 20.09.2022, 471249,22 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 12.09.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи, с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

20.09.2022 между сторонами заключен договор подряда № 18ЗП-08/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по косметическому ремонту лестничных клеток согласно техническому заданию по адресам заказчика в соответствии с адресным перечнем и в объеме, определенном локальными сметными расчетами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) срок выполнения работ: дата начала выполнения работ: с момента подписания сторонами договора акта приемки-передачи объекта для выполнения работ. Дата окончания выполнения работ: не позднее 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) общая цена составляет 9561098,06 руб., в том числе НДС 20%1593516,34 руб.

Пунктом 6.3. договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ на основании счета, направляемого заказчику подрядчику.

Подрядчик в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме, а заказчик принял результат работ без замечаний, что подтверждается двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ.

Однако заказчик результат выполненных работ оплатил лишь частично в размере 551763,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 242162 от 05.09.2023. Задолженность составляет 9009334,62 руб.

31.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02/07-2023 с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с размером взыскиваемых процентов, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, исковые требования о взыскании 8457571,18 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 471249,22 руб. процентов по состоянию на 11.09.2023.

Поскольку договором ответственность за нарушение обязательств по оплате работ в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты работ, суд считает требование о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 до даты погашения основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь

период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании задолженности, удовлетворено судом в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 12.09.2023, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ходатайство ответчика о снижении процентов в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку указанная норма к положениям о процентах, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). При этом, оснований для снижения процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" 8457571,18 руб. задолженности, 471249,22 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 12.09.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 67644,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" справку на возврат из федерального бюджета 2759,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 11.09.2023 № 72.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.