Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А41-71215/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71215/19
02 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТСК Мосэнерго» к АО «ПИК-РЕГИОН» о взыскании задолженности и неустойки,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация г.о. Химки Московской области, ООО «ПИК-Комфорт»,

при участии представителей сторон – согласно протоколу от 29.03.2021г.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО «ПИК-РЕГИОН» о взыскании 27 507 434 руб. 62 коп. задолженности за поставленную без заключения договора тепловую энергию, 2 749 765 руб. 42 коп. законной неустойки за период с 11.01.2019г. по 15.07.2019г., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 16.07.2019г. до даты полной оплаты долга.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 13 604 677 руб. 68 коп. задолженности, 4 288 177 руб. 18 коп. законной неустойки за период с 11.01.2019г. по 10.02.2020г., а также в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 11.02.2020г. до даты полной оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечены – ООО «ПИК-Комфорт», Администрация г.о. Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «ПИК-РЕГИОН» в доход федерального бюджета взыскано 88 584 руб. государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020г. принят отказ ООО «ТСК Мосэнерго» от требования в части взыскания 13 604 677 руб. 68 коп. задолженности, решение от 06.03.2020г. в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2020г. принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки возражений ответчика о том, что стоимость бездоговорного потребления подлежит оплате в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования. Также суд кассационной инстанции указал проверить обстоятельства передачи в спорный период объектов: <...> (корп. 24.1, 24.2) в управление управляющей организации, и в связи с этим разрешить вопрос о правомерности начисления неустойки в отношении указанных объектов в спорный период.

При новом рассмотрении представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

Постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 21.04.2015 №454 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Химки Московской области.

Ответчик являлся застройщиком и потребителем коммунальных ресурсов в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу:

<...>,

Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 11, корп.29

Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп.7.1

Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп.7.2

Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 1.1

Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 1.2

Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 1.3

Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп.23

Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д.11. корп.24.1

Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д.11. корп.24.2.

В соответствие со статьями 2 и 15 Федерального закона «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация обеспечивает теплоснабжение на территории соответствующего муниципального образования.

Как следует из материалов дела в отсутствие заключенного договора истцом через присоединенную сеть по указанным адресам с 01.05.2018г. по 31.05.2019г. осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии, которая потреблялась ответчиком.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом ВАС РФ в данном Информационном письме также указывает, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 544, 548 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 7 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлена обязанность теплоснабжающих организаций проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник.

В результате проведенного работниками ООО «ТСК «Мосэнерго» (истец) осмотра тепловых сетей выявлено:

Потребление тепловой энергии в период с 1 декабря 2018 по 31 мая 2019 года объектом по адресу: <...>, которое осуществлялось без заключения договора.

Сторонами составлен акт бездоговорного потребления, материалами дела документально подтверждается факт нахождения объекта по адресу: <...>. строение 5 (строительный адрес: <...>) в период с 1 декабря 2018 по 31 мая 2019 года в собственности ответчика. Задолженность за теплоснабжение объекта по адресу: <...> (строительный адрес: <...>. корп.28).

Потребление тепловой энергии в период с 1 декабря 2018 по 30 апреля 2019 года объектом по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 11, корп.29 без заключения договора.

Сторонами составлен акт бездоговорного потребления, материалами дела документально подтверждается факт нахождения объекта по адресу: <...> в период с 1 декабря 2018 по 30 апреля 2019 года в собственности ответчика. Задолженность за теплоснабжение объекта по адресу: Московская обл., г.Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 11, корп.29 за период с 1 декабря 2018 по 30 апреля 2019 года ответчиком на момент обращения в суд не оплачена.

Потребление тепловой энергии в период с 1 декабря 2018 по 30 апреля 2019 года объектом по адресу: Московская обл., г.Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп.7.1 без заключения договора.

Сторонами составлен акт бездоговорного потребления, материалами дела документально подтверждается факт нахождения объекта по адресу: Московская обл., г.Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп.7.1 в период с 1 декабря 2018 по 30 апреля 2019 года в собственности ответчика. Задолженность за теплоснабжение объекта по адресу: Московская обл., г.Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп.7.1 за период с 1 декабря 2018 по 30 апреля 2019 года ответчик оплатил частично.

Потребление тепловой энергии в период с 1 декабря 2018 по 30 апреля 2019 года объектом по адресу: Московская обл., г.Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп.7.2 без заключения договора.

Сторонами составлен акт бездоговорного потребления, материалами дела документально подтверждается факт нахождения объекта по адресу: Московская обл., г.Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп.7.2в период с 1 декабря 2018 но 30 апреля 2019 года в собственности ответчика. Задолженность за теплоснабжение объекта по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп.7.2 за период с 1 декабря 2018 по 30 апреля 2019 года ответчик оплатил частично.

Потребление тепловой энергии в период с 1 декабря 2018 по 31 мая 2019 года объектом по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 1.1 без заключения договора.

Сторонами составлен акт бездоговорного потребления, материалами дела документально подтверждается факт нахождения объекта по адресу: Московская обл., г.Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 1.1 в период с 1 декабря 2018 по 31 мая 2019 года в собственности ответчика. Задолженность за теплоснабжение объекта по адресу: Московская к обл., г.Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 1.1 за период с 1 декабря 2018 по 31 мая 2019 года ответчиком на момент обращения в суд не оплачена.

Потребление тепловой энергии в период с 1 декабря 2018 по 31 мая 2019 года объектом по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 1.2 без заключения договора.

Сторонами составлен акт бездоговорного потребления, материалами дела документально подтверждается факт нахождения объекта по адресу: Московская обл., г.Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 1.2 в период с 1 декабря 2018 по 31 мая 2019 года в собственности ответчика. Задолженность за теплоснабжение объекта по адресу: Московская обл.. г.Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 1.2 за период с 1 декабря 2018 по 31 мая 2019 года ответчиком на момент обращения в суд не оплачена.

Потребление тепловой энергии в период с 1 декабря 2018 по 30 апреля 2019 года объектом по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 1.3 без заключения договора.

Сторонами составлен акт бездоговорного потребления. Таким образом, документально подтверждается факт нахождения объекта по адресу: Московская обл., г.Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 1.3 в период с 1 декабря 2018 по 30 апреля 2019 года в собственности ответчика. Задолженность за теплоснабжение объекта по адресу: Московская обл.. г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 1.3 за период с 1 декабря 2018 по 30 апреля 2019 года ответчик оплатил частично.

Потребление тепловой энергии в период с 1 декабря 2018 по 31 мая 2019 года объектом по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп.23 без заключения договора.

Сторонами составлен акт бездоговорного потребления, материалами дела документально подтверждается факт нахождения объекта по адресу: Московская обл., г.Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп.23 в период с 1 декабря 2018 по 31 мая 2019 года в собственности ответчика. Задолженность за теплоснабжение объекта по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп.23 за период с 1 декабря 2018 по 31 мая 2019 года ответчиком на момент обращения в суд не оплачена.

Потребление тепловой энергии в период с 1 мая 2018 по 31 мая 2019 года объектом по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д.11. корп.24.1 без заключения договора.

Сторонами составлен акт бездоговорного потребления, материалами дела документально подтверждается факт нахождения объекта по адресу: Московская обл., г.Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д.11. корп.24.1 в период с 1 мая 2018 по 31 мая 2019 года в собственности ответчика. Задолженность за теплоснабжение объекта по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д.11. корп.24.1 за период с 1 мая 2018 по 31 мая 2019 года ответчиком на момент обращения в суд не оплачена.

Потребление тепловой энергии в период с 1 мая 2018 по 31 мая 2019 года объектом по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д.11. корп.24.2 без заключения договора.

Сторонами составлен акт бездоговорного потребления, материалами дела документально подтверждается факт нахождения объекта по адресу: Московская обл., г.Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д.11. корп.24.2 в период с 1 мая 2018 года по 31 мая 2019 года в собственности ответчика. Задолженность за теплоснабжение объекта по адресу: Московская обл.. г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д.11. корп.24.2 за период с 1 мая 2018 по 31 мая 2019 года ответчиком на момент обращения в суд не оплачена.

Всего в спорный период по расчету истца объектами ответчика по адресу:

- <...> потреблено тепловой энергии 1 428,814 Гкал. В период поставки действовал тариф на теплоснабжение в размере 1 830,33 руб. за 1 Гкал. без НДС. Стоимость потребленной тепловой энергии за весь период потребления составила 3 130 506,53 руб.;

- Московская обл., г.Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 11, корп.29 потреблено тепловой энергии 99,445 Гкал. В период поставки действовал тариф на теплоснабжение 1 830,33 руб. за 1 Гкал., без НДС. Стоимость потребленной тепловой энергии за весь период потребления составила 239 724,45 руб.;

- Московская обл., г.Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп.7.1 потреблено тепловой энергии 624,57 Гкал. В период поставки действовал тариф на теплоснабжение 1 830,33 руб. за 1 Гкал., без НДС. Стоимость потребленной тепловой энергии за весь период потребления составила 1 162 738,79 руб.;

- Московская обл., г.Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп.7.2 потреблено тепловой энергии 624,57 Гкал. В период поставки действовал тариф на теплоснабжение 1 830,33 руб. за 1 Гкал.. без НДС. Стоимость потребленной тепловой энергии за весь период потребления составила 1162 738.79 руб.;

- Московская обл., г.Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 1.1 потреблено тепловой энергии 1 152,762 Гкал. В период поставки действовал тариф на теплоснабжение 1 830,33 руб. за 1 Гкал., без НДС. Стоимость потребленной тепловой энергии за весь период потребления составила 2 526 101,05 руб.;

- Московская обл., г.Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 1.2 потреблено тепловой энергии 1 163,642 Гкал. В период поставки действовал тариф на теплоснабжение 1 830,33 руб. за 1 Гкал.. без НДС. Стоимость потребленной тепловой энергии за весь период потребления составила 2 549 940,52 руб.;

- Московская обл., г.Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп. 1.3 потреблено тепловой энергии 627,308 Гкал. В период поставки действовал тариф на теплоснабжение 1 830,33 руб. за 1 Гкал., без НДС. Стоимость потребленной тепловой энергии за весь период потребления составила 1 373 935,57 руб.;

- Московская обл., г.Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп.23 потреблено тепловой энергии 3 141,115 Гкал. В период поставки действовал тариф на теплоснабжение 1 830,33 руб. за 1 Гкал., без НДС. Стоимость потребленной тепловой энергии за весь период потребления составила 4 393 783,51 руб.;

- Московская обл., г.Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп.24.1 потреблено тепловой энергии 1 138,875 Гкал. В период поставки действовал тариф на теплоснабжение 1 830,33 руб. за 1 Гкал., без НДС. Стоимость потребленной тепловой энергии за весь период потребления составила 6 793 338,85 руб.;

- Московская обл., г.Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, корп.24.2 потреблено тепловой энергии 627,308 Гкал. В период поставки действовал тариф на теплоснабжение 1 830,33 руб. за 1 Гкал., без НДС. Стоимость потребленной тепловой энергии за весь период потребления составила 6 793 338,85 руб.

Поскольку до принятия иска к производству и в процессе судебного разбирательства ответчик в полном объеме погасил задолженность, истец отказался от иска в части основного долга и с учетом уточнения предмета требований просил взыскать с ответчика 4 288 177 руб. 18 коп. законной неустойки за период с 11.01.2019г. по 10.02.2020г., а также в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 11.02.2020г. до даты полной оплаты долга.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом при новом рассмотрении дела были проверены и исследованы обстоятельства передачи в спорный период объектов: <...> (корп. 24.1, 24.2) в управление управляющей организации, а также возражения ответчика о том, что стоимость бездоговорного потребления подлежит оплате в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования, в результате чего были установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 22 (пункт 10) Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В материалах дела имеются требование № 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28 (том 1, л.д. 68-81), датированные 31.05.2019 года (Химки, ул. Совхозная, д. 11, корп. 29).

На требованиях проставлены отметки о получении 03.06.19 года, срок оплаты до 18.06.2019 года.

Оплаты произведены по требованию 21 – Химки, ул. Совхозная, д. 11, корп. 29:

14 февраля 2019г. – 9 645, 62 руб.

11 июля 2019г. – 191 131,25 руб.

05 августа 2019г. – 38 947 руб. 48 коп.

По требованию № 23 (Химки, ул. Совхозная, корп. 7.1):

11 июля 2019г. – 1 139 947,10 руб.;

05 августа 2019г. – 227 911,69 руб.

По требованию № 24 (Химки, ул. Совхозная, корп. 7.2):

11 июля 2019г. – 1 149 945,10 руб.

05 августа 2019г. – 229 991, 65 руб.

По требованию № 27 (Химки, ул. Совхозная, корп. 1.3):

11 июля 2019г. – 1 149 943,10 руб.

05 августа 2019г. – 228 991, 67 руб.

Таким образом, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что период начисления неустойки не может быть ранее направления первичных документов - требования и счёта, поскольку такое требование не основано на нормах Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем, неустойка заявлена истцом с 11.06.2018г. – то есть за 12 месяцев до даты направления первичных документов – счетов и требований об оплате бездоговорного потребления, в связи с чем суд полагает обоснованным с учетом указаний суда кассационной инстанции доводы ответчика об исключении из расчета неустойки пени в размере 1 024 670,30 руб. за период с 16.06.2019 года по 10.02.2020 г.

В отношении доводов о передаче в спорный период объектов: <...> (корп. 24.1, 24.2) в управление управляющей организации судом по результатам исследования представленных в дело доказательств, были установлены следующие обстоятельства.

Указанные жилые дома по ул. Совхозная, 11 были построены ответчиком в 2017 году, заселены и переданы в управление ООО «ПИК-Комфорт», что подтверждается договорами управления МКД № 376/25-18 и № 378/25-18 от 08.12.2017 г.

Домам присвоены почтовые адреса соответственно дому 24.кор 1- улица Совхозная, д 19.кор 2, а дому 24. кор 2- улица Совхозная, д 19.кор 1.

Управление жилыми домами осуществляется на основании лицензии №050000183 от 23.04.2015г., выданной Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области».

Истцом в отношении указанных объектов составлены акты о бездоговорном потреблении № 11-05/2019/2019-БДП от 31.05.2019, № 12-05/2019-БДП от 31.05.2019 за период с мая 2018 по май 2019 г (корп. 24.1, 24.2).

Вместе с тем, судом с учетом указаний суда кассационной инстанции принимаются во внимание возражения ответчика о том, что указанные акты не обладают признаками относимости и допустимости, поскольку не содержат в себе перечень сведений (характеристик проверяемого объекта) о месте выявления бездоговорного потребления, об объёме потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта.

Как следует из материалов дела, до передачи многоквартирного дома в управление управляющей организации оплату потребленной тепловой энергии производит застройщик в соответствии с условиями договора теплоснабжения.

В данном случае в материалы дела представлены договоры управления от 08.12.2017 №376/25-18, №378/25-18 (том 1 л.д.162-172, 173-183), в приложении к которым указаны спорные дома.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что с даты передачи спорных жилых домов по актам управляющей организации, обязанность по обеспечению жилых домов коммунальными ресурсами, лежит на управляющей организации, в том числе по оплате тепловой энергии, следовательно предъявление требований к ответчику о взыскании задолженности и пени за указанный период необоснованно.

Таким образом, требования о взыскании пени в размере 2 532 970,05 руб., начисленной на сумму задолженности но объектам <...> (корп. 24.1 и 24.2.) размере 13 604 677 руб. 68 коп. необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что указанная задолженность была оплачена именно ответчиком, что подтверждает обстоятельства несения именно ответчиком бремя содержания указанных объектов в спорный период, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

При этом судом принимаются во внимание представленные в дело доказательства передачи спорных объектов в управление управляющей организации в спорный период, а также пояснения ответчика о том, что погашение задолженности за одного лица группы компаний «ПИК» другим лицом, является обычной практикой делового оборота и не противоречит действующему законодательству.

Ссылки истца на то, что управляющей организацией и ответчиком не были предприняты меры к переоформлению договорных отношений, в связи с чем обязательства по оплате должны возлагаться именно на ответчика суд находит несостоятельными, поскольку основанием для предъявления требований по настоящему иску являлись именно выявленные факты бездоговорного потребления, а не расчеты по договору. В указанной ситуации суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истец должен доказать, что бездоговорное потребление осуществлялось именно ответчиком, чего истцом в отношении указанных двух спорных объектов сделано не было.

Доказательств опровергающие данные возражения ответчика, истцом представлены не были в связи с чем с учетом иных доказательств передачи объектов управляющей организации принимаются в полном объеме судом.

При новом рассмотрении судом также учтены обстоятельства того, что истцом при расчете неустойки не были учтены оплаты платежными поручениями от 05.08.2019г. №5905, от 29.11.2019г. № 9219, от 07.02.2020г. № 487.

Ответчиком с учётом всех указанных возражений, в том числе по сроку передачи первичной документации, а также исключения объектов <...> (корп. 24.1 и 24.2.) из управления ответчика представлен контрсчёт пени на общую сумму 951 322 руб. 22 коп. за период с 18.06.2019г. по 07.02.2020г.

Суд, проверив произведенный ответчиком контррасчет пени, приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений истца по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 951 322 руб. 22 коп. за период с 18.06.2019г. по 07.02.2020г., а в остальной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец отказался от взыскания уточненной суммы задолженности, и при новом рассмотрении дела не заявил об отзыве заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска, суд полагает, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает частичный отказ истца от заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из удовлетворенной суммы задолженности и неустойки, а также задолженности, оплаченной ответчиком после подачи иска и принятия его к своему производству. Недоплаченная при этом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, 16 789 руб. 39 коп. – с истца и 3 771 руб. 61 коп. с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «ТСК Мосэнерго» от иска в части взыскания 13 604 677 руб. 68 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с АО «ПИК-РЕГИОН» в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» 951 322 руб. 22 коп. неустойки и 76 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ПИК-РЕГИОН» в доход федерального бюджета 16 789 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ТСК Мосэнерго» в доход федерального бюджета 3 771 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Судья А.В. Коваль