Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А70-9213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9213/2021
г. Тюмень
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 №20;

от ответчика: не явились,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> от размещенного на нем нестационарного объекта: павильона для торговли фруктами, овощами и картофелем, площадью 12 кв.м, путем проведения демонтажа нестационарного объекта, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту приема - передачи.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить место размещения собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, поскольку ответчик после расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 30.03.2018 № 488-НТО/18 земельный участок не освободил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 03.06.2021 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершает предварительное и переходит в основное заседание.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 30.03.2018 № 488-НТО/18 (далее по тексту - Договор) индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: павильона для торговли фруктами, овощами и картофелем площадью 12 кв.м., по адресу: <...>, согласно месту размещения, предусмотренному Схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной постановлением Администрации города Тюмени от 28.12.2012 № 160-пк.

Договор заключен на период с 06.02.2018 по 05.02.2021 (п. 2.2 Договора).

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2.16 Договора по окончании срока действия Договора или его досрочного расторжения правообладатель обязан произвести демонтаж и вывоз НТО с установленного места его расположения и передать место размещения НТО Департаменту в 10-дневной срок.

Уведомлением от 22.01.2021 № 14-08-532/21 Департамент уведомил индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении действия договора и о необходимости освобождения места размещения НТО.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, уведомление получено адресатом 02.02.2021.

Актом обследования земельного участка от 03.03.2021 установлен факт размещения нестационарного объекта - павильон для торговли фруктами, овощами и картофелем площадью 12 кв.м. по адресу <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая вышеизложенное, уведомление о расторжении договора от 22.01.2021 № 14-08-532/21 вручено Ответчику 02.02.2021. В силу пункта 5.2 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 30.03.2018 № 488-НТО/18 договор считается расторгнутым с момента вручения другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора.

В результате обследования земельного участка установлено, что место размещения не освобождено, по акту приема-передачи департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени не передано.

Таким образом, ответчик занимает земельный участок в нарушение условий договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Исходя из общего правила отнесения на субъект гражданско-правовых отношений риска предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), негативные последствия нарушения обязательств по Договору относятся на ответчика.

Таким образом, поскольку договор на размещение нестационарного торгового объекта от 30.03.2018 № 488-НТО/18 прекратил свое действие, а Предприниматель не возвратил в установленном договором порядке имущество, суд считает, что требование Департамента об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от размещенного на нем нестационарного объекта: павильона для торговли фруктами, овощами и картофелем, площадью 12 кв.м, путем проведения демонтажа нестационарного объекта, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту приема - передачи, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.74 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, и требования по настоящему иску удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> от размещенного на нем нестационарного торгового объекта: павильона для торговли фруктами, овощами и картофелем, площадью 12 кв.м., путем проведения демонтажа нестационарного торгового объекта, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту приема - передачи.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.