Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А61-7323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-7323/2023
г. Краснодар
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А61-7323/2023 (Ф08-2/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2024, завершена процедура реализации имущества должника и должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды сделали неверный вывод о недобросовестности должника,  не принимая во внимание довод должника о наличии неофициального дохода, при котором у должника имелась возможность исполнять принятые на себя обязательства. Кроме того, суды не приняли во внимание платежи по погашению задолженности по кредитным договорам, вносимых должником; выписки по счету дебетовых карт и своевременное поступление  платежей по кредитным договорам на протяжении длительного периода времени опровергают вывод суда об отсутствии достоверных сведений наличия у должника дополнительного дохода. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.01.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил отчет, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, суды установили наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. В указанной части судебные акты не обжалуются, доводы о необходимости продолжения процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют.

Поскольку судебные акты обжалуются в части не применения к должнику правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.03.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) в размере 2 589 522 рублей 39 копеек, из которых: 2 459 806 рублей 27 копеек – основной долг и 129 716 рублей 12 копеек – просроченные проценты.

Банк ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, мотивируя его недобросовестным поведением должника, выразившемся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств и представлении им заведомо ложных сведений о размере своих доходов при обращении к кредитору за получением кредитов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее – постановление № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения при удовлетворении требований кредиторов.

Суды пришли к выводу о невозможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указав на недобросовестность действий должника во взаимоотношениях с банком, поскольку должник, заключив кредитные договоры с банком, принял на  себя заведомо неисполнимые обязательства по кредитным договорам, для чего предоставил кредитору заведомо недостоверные сведения. При оформлении кредитов в банке должник указал информацию о наличии у него ежемесячного дохода от 52 тыс. рублей до 215 тыс. рублей, тогда как из представленных в материалы дела сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что средняя заработная плата должника в период заключения кредитных договоров  составляла от 17 795 рублей 88 копеек до 81 183 рублей 04 копеек. Доказательств в подтверждение среднего дохода в период получения кредитных обязательств банку и суду должник не представил.

Между тем суды не учли следующее.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 по делу № А40-129309/2021).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества; пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно.

Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Однако в некоторых случаях соответствующее деяние может быть совершено гражданином-банкротом по неосторожности либо при заблуждении без незаконного умысла.

Таким образом, с учетом анализа действующей судебной практики, а также разъяснений высшей судебной инстанции (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024; пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021; пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) основанием для неприменения в отношении гражданина-банкрота правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами является установленный факт намеренного недобросовестного поведения гражданина.

Судами установлено, что анализ финансового состояния должника не выявил признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, а также сообщения последним недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу выдачи кредита. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Невнесение должником платежей по заключенному кредитному договору само по себе не является основанием для его неосвобождения от исполнения обязательств, ввиду того, что кредитором не доказано совершение должником умышленного, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Должник и банк заключили кредитные договоры от 27.08.2022 № 911013, от 24.06.2021 № 692772, от 22.05.2023 № 1109564 и договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты банка от 18.05.2023, которые сторонами не оспаривались. Выплаты по указанным договорам должником производились до наступления неспособности нести финансовую нагрузку, достаточных доказательств недобросовестного поведения при исполнения указанных обязательств в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации. Само по себе неудовлетворение требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. Такие обстоятельства судами не установлены.

 В данном случае банк имел возможность проверить кредитоспособность заемщика, запросив дополнительные документы при наличии сомнений в достоверности информации, указанной в документах, представленных должником. Сведения о принятии банком мер по проверке сведений, отраженных в представленных по форме банка заявлениях, отсутствуют; доводы о том, что должник уклонился от предоставления запрошенных банком документов, не приведены.

В свою очередь должник приводит доводы о том, что помимо официального дохода, отображенного в справках по форме 2-НДФЛ за период с 2020 по 2023 год он имел дополнительный неофициальный доход от грузоперевозок, которыми занимался более 10 лет, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты за спорный период, в подтверждение чего представил доказательства поступления ему денежных сумм на банковский счет, а  также поясняет, что осуществлял платежи в установленный кредитными договорами срок, в подтверждении чего  представлены в материалы дела графики платежей и справки о задолженности заемщика (по кредитному договору от 24.06.2021 № 692772 платежи осуществлялись на протяжении 28 месяцев; по кредитному договору от 27.08.2022 № 911013 – 14 месяцев, по кредитному договору от 22.05.2023 № 1109564 – 5 платежей). При этом прекращение расчетов с банком  вызвано объективными причинами – потерей дополнительного (неофициального) дохода от грузоперевозок.

Суд округа обращает внимание на то, что в деле отсутствуют и судами не выявлены доказательства вступления должника в кредитные правоотношения с банком исключительно с намерением не возвращать полученные денежные средства. Позиция должника не может быть отождествлена с незаконным (недобросовестным) бездействием, влекущим для него такие жесткие правовые последствия как отказ в реабилитации и  предоставлении возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от старых, непосильных для него обязательств.

Данные обстоятельства в совокупности с частичным осуществлением должником платежей по указанным кредитным договорам, выданным банком, при неподтверждении наличия очевидных признаков того, что должник, принимая на себя обязательства перед банком, не намеревался с ними рассчитываться, свидетельствуют об отсутствии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед банком.

При недоказанности фактов заведомо недобросовестного поведения должника как при принятии на себя обязательства, так и при проведении процедуры банкротства, основания для неосвобождения должника от исполнения требований банка у судов отсутствовали. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При таких обстоятельствах судебные акты в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком надлежит отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об освобождении должника от исполнения обязательств перед банком.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А61-7323/2023 отменить в части не освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований ПАО «Сбербанк». В отмененной части освободить ФИО1 от дельнейшего исполнения требований ПАО «Сбербанк».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                      В.В. Глухова

                                                                                                                                 Т.Г. Истоменок